V CSK 682/16
WyrokIzba Cywilna2017-06-08
Skład orzekający: Krzysztof Pietrzykowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wspólnik spółki cywilnej może w trakcie jej istnienia ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę wyrządzoną w majątku spółki, gdy odszkodowania miałaby dochodzić spółka reprezentowana przez pozostałych wspólników?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 3989 § 1 k.p.c. Wskazano, że spółka cywilna nie posiada podmiotowości prawnej, a co za tym idzie, nie posiada własnego majątku i nie można jej wyrządzić szkody. Szkoda może być wyrządzona jedynie we wspólnym majątku wspólników, a poszkodowanymi są wówczas pozostali wspólnicy, którzy mogą dochodzić odszkodowania na własną rzecz.Stan faktyczny
Powodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego oddalającego ich powództwo o zapłatę. Skarga kasacyjna została wniesiona z uzasadnieniem oczywistej zasadności oraz występowania istotnego zagadnienia prawnego. Sąd Najwyższy uznał, że skarga nie jest oczywiście uzasadniona, a wskazane zagadnienie prawne nie budzi wątpliwości.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CSK 682/16 POSTANOWIENIE Dnia 8 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa D. J. i S. O. przeciwko R. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 czerwca 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt V ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powodowie wnieśli skargę kasacyjną, w której jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania wskazali na oczywistą zasadność skargi oraz na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego. Uzasadnienie tego wniosku co do oczywistej zasadności skargi jest zdawkowe - nie wynika z niego, na czym miałaby ona polegać. W szczególności gołosłowne jest stwierdzenie o całkowitym nierozpoznaniu zarzutów apelacyjnych, gdy tymczasem w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jest o nich mowa wyraźnie. Poza tym nie można mówić o arbitralnej ocenie treści pozwu powodów, bo Sąd Apelacyjny badał go zarówno przy założeniu, że jest to roszczenie o odszkodowanie, jak i przy założeniu, że jest to roszczenie o podział majątku wspólnego - uznając, trafnie, że niezależnie od przyjętej perspektywy, acz z różnych przyczyn, powództwo nie jest zasadne. Skarga nie jest zatem oczywiście uzasadniona. Natomiast mające, zdaniem skarżących, wynikać na jej tle istotne zagadnienie prawne sprowadza się do tego, czy wspólnik spółki cywilnej może w trakcie jej istnienia ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę wyrządzoną w majątku spółki, gdy odszkodowania miałaby dochodzić spółka reprezentowana przez pozostałych wspólników. Kwestia ta jednak jest oczywista, a wskazanie tej wątpliwości wynika z niezrozumienia przez skarżącego natury spółki cywilnej. Wszakże spółka cywilna jest jedynie stosunkiem umownym - nie ma podmiotowości prawnej. W sensie jurydycznym nie ma zatem majątku takiej spółki, a także nie można jej wyrządzić szkody. Co najwyżej wspólnik może wyrządzić szkodę we wspólnym majątku wszystkich wspólników wykorzystywanym do realizacji zadań spółki - wówczas jednak poszkodowanymi są pozostali wspólnicy i to oni, a nie spółka, mogą na własną rzecz domagać się odszkodowania za zmniejszenie się
3 wartości ich udziału w tzw. majątku spółki przez uszczuplenie tego majątku. Kwestia ta zatem wątpliwości nie budzi. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. aw jw
Powiązane orzeczenia
- II CSK 280/15 2015-12-09Czy za zobowiązanie rzeczowe wspólnika, dotyczące składnika majątku spółki cywilnej, wspólnicy odpowiadają solidarnie i czy w takiej sytuacji występuje po ich stronie współuczestnictwo konieczne?
- III CSK 416/14 2015-03-18Czy zobowiązanie zaciągnięte przez jednego ze wspólników spółki cywilnej na spłatę wspólnych zobowiązań jest zobowiązaniem solidarnym wspólników związanym z działalnością gospodarczą spółki cywilnej, jeśli sąd drugiej in…
- V CSK 664/14 2015-06-11Czy brak zdolności sądowej spółki cywilnej jako pozwanego, mimo udziału w postępowaniu jej wspólników, może stanowić podstawę do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na nieważność postępowania?
- I CSK 2388/23 2024-07-23Czy wystąpienie ze spółki cywilnej przez wspólnika wymaga doręczenia pisemnego wypowiedzenia udziału w spółce wszystkim pozostałym wspólnikom, czy też tylko jednemu wspólnikowi uprawnionemu do reprezentacji pozostałych n…
- IV CSK 351/17 2018-10-18Czy roszczenie o zapłatę odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez jednego wspólnika spółki cywilnej drugiemu wspólnikowi po rozwiązaniu spółki, może być dochodzone w trybie procesowym, z pominięciem przepisów doty…
Powołane przepisy
art. 3989 § 1 KPC§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy