V CZ 72/10
PostanowienieIzba Cywilna2010-10-27
Skład orzekający: Antoni Górski, Dariusz Dończyk, Jan Kremer
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy zasądzenie kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w sprawie o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie, przy wartości przedmiotu sprawy ustalonej na 42.000 zł, jest prawidłowe?Ratio decidendi
Zażalenie uczestników postępowania dotyczące kosztów postępowania odwoławczego zostało oddalone, ponieważ zasądzona kwota 600 zł tytułem zwrotu kosztów była prawidłowa. Sąd Najwyższy oparł się na przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, uwzględniając wartość przedmiotu sprawy ustaloną na 42.000 zł oraz stawki minimalne dla postępowania apelacyjnego.Stan faktyczny
Wnioskodawczyni wniosła o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie. Sąd Okręgowy oddalił jej apelację i zasądził od niej na rzecz uczestników postępowania koszty w kwocie 600 zł. Uczestnicy zaskarżyli to postanowienie w części dotyczącej kosztów, domagając się kwoty 1.200 zł. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie uczestników.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie uczestników postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 72/10 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSA Jan Kremer w sprawie z wniosku Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. przy uczestnictwie B. K. i L. K. o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania L. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt III Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 r. oddalił apelację wnioskodawczyni Zakładów Metalowych „P.(...)” S.A. w Z. (pkt 1), jak również zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (pkt 2). W zażaleniu uczestnicy B. K. i L. K. wnosili o zmianę zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej kosztów postępowania przez zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania solidarnie kwoty 1.200 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Zażalenie jest bezzasadne. Sąd Okręgowy oddalił apelację wnioskodawczyni jako nieuzasadnioną. O kosztach orzeczono na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. Zasądzoną kwotę w wysokości 600 zł stanowiło wynagrodzenie pełnomocnika uczestników postępowania. W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 42.000 zł. Jakkolwiek we wniosku o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wnioskodawczyni wskazała wartość przedmiotu sprawy w wysokości 5.000 zł, lecz w wyniku podniesionego przez uczestników zarzutu, sąd postanowieniem z dnia 3 lutego 2010 r. na podstawie art. 25 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 i art. 26 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. ustalił wartość przedmiotu sprawy na kwotę 42.000 zł. W związku z powyższym w apelacji wartość przedmiotu zaskarżenia oznaczona została prawidłowo na kwotę 42.000 zł. Zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 134 ze zm.) stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł wynoszą 2.400 zł. Z kolei zgodnie §13 pkt 1 rozporządzenia stawki minimalne za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym należy pomniejszyć o 50%, tj. do kwoty 1.200 zł. Przy obliczaniu kosztów postępowania należy ponadto uwzględnić treść § 8 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym stawki minimalne za prowadzenie spraw o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości wynoszą 50% stawki obliczonej na podstawie § 6. Z powyższych względów należy uznać, że zasądzenie na rzecz uczestników postępowania B. K. i L. K. solidarnie kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego było prawidłowe. W konsekwencji należało oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Powiązane orzeczenia
- V CZ 16/11 2011-04-13Czy w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, w której interesy uczestników są sprzeczne, sąd drugiej instancji może odstąpić od obciążenia wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyj…
- V CZ 174/11 2012-04-27Czy Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego, uwzględniając jedynie częściowe uwzględnienie apelacji pozwanych i stosując przepisy dotyczące opłat za czynności adwokackie?
- I CZ 76/11 2011-10-28Czy w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, w której interesy wnioskodawcy i uczestników postępowania są sprzeczne, sąd drugiej instancji może ograniczyć się do zastosowania ogólnej za…
- III CZ 50/11 2011-10-20Czy uzasadnienie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego, które zawiera jedynie wskazanie przepisów prawa stanowiących podstawę orzekania, jest wystarczające i czy wysokość zasądzonej kwoty tytułem kosztów z…
- IV CZ 24/11 2011-06-29Czy sąd drugiej instancji prawidłowo obciążył uczestniczkę postępowania kosztami postępowania odwoławczego, mimo jej zarzutów dotyczących naruszenia art. 520 § 3 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. oraz a…
Powołane przepisy
art. 520 § 3 KPCart. 25 § 2 KPCart. 13 § 2art. 26 KPCart. 13 § 2 KPCart. 39814 KPCart. 3941 § 3 KPC§ 3§ 2§ 6 pkt 5§13 pkt 1§ 8 pkt 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy