V CZ 81/06

Sygn. akt V CZ 81/06 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa Spółdzielni Rzemieślniczej "E." przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w M. z udziałem interwenientów ubocznych W.M. i G.D. o zapłatę, i z powództwa wzajemnego Spółdzielni Mieszkaniowej w M. przeciwko Spółdzielni Rzemieślniczej "E." po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 listopada 2006 r., zażalenia interwenienta ubocznego W.M. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną, m.in., interwenienta ubocznego W.M. od wyroku z dnia 22 listopada 2005 r. uznając, że skarga nie zawiera wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania. Rozpoznając zażalenie interwenienta ubocznego W.M. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna (mylnie nazwana kasacją) pod nagłówkiem zawiera przedstawienie zarzutów i ich uzasadnienie, a następnie wyodrębniony ustęp zatytułowany „Istotne zagadnienie prawne i potrzeba wykładni przepisów wywołujących rozbieżności w orzecznictwie”, w którym przytoczone zostały różne orzeczenia Sądu Najwyższego wskazujące – zdaniem skarżącego - na rozbieżności w orzecznictwie i potrzebę wykładni przepisów w kwestii dopuszczalności orzekania przez sąd drugiej instancji wyłącznie na podstawie dowodów zebranych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji oraz odmiennej ich oceny. W kolejności, skarga kasacyjna zawiera następujące sformułowanie: „Wskazując na powyższe podstawy kasacji oraz powołując się na wykazane przesłanki uzasadniające przyjęcie kasacji do rozpoznania (ze względu na rozbieżność w orzecznictwie oraz występujące istotne zagadnienie prawne) wnoszą o uchylenie ... (-)”. Nie sposób zaprzeczyć, że skarga kasacyjna nie zawiera expressis verbis wniosku, o którym mowa w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Jednak zważywszy, że k.p.c. nie wymaga, aby wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej został wyartykułowany wyłącznie przy użyciu wyrazów jakimi posłużył się ustawodawca, jak również mając na uwadze tożsamość treści wyrażonej w poprzednim stanie prawnym w art. 3933 § 1 pkt 3 odnośnie do wymogu przedstawienia okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji z treścią obecnie obowiązującego art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. należało przyjąć, że w rozpoznawanej sprawie skarżący w istocie sprostał wymogowi wnioskowania w skardze kasacyjnej o przyjęcie skargi do rozpoznania. 3 Uznając, że zażalenie było zasadne Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).