V KR 78/74

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia M. Szczepański. Sędziowie: M. Budzianowski, dr S. Pawela (sprawozdawca).Prokurator Prokuratury Generalnej: J. Rother.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 22 marca 1974 r. sprawy Włodzimierza W., Krzysztofa M., Tadeusza Z., Wiesława F. i Mirosława F. oskarżonych z art. 188 § 2 k.k., z powodu rewizji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Łodzi z dnia 11 września 1973 r.utrzymał w mocy zaskarżony wyrok (...).Uzasadnienie faktyczne(...) Przechodząc do zarzutu naruszenia przez Sąd Wojewódzki przepisów kodeksu postępowania karnego wskutek niepowiadomienia Danuty A. o terminie rozpoczęcia rozprawy i uniemożliwienia jej w ten sposób wstąpienia do procesu w charakterze oskarżyciela posiłkowego, należy podnieść, co następuje:Rozprawa rozpoczęła się w dniu 8 września 1973 r., a pokrzywdzona wezwana została na rozprawę w dniu 11 września 1973 r., przy czym zawiadomienie doręczono jej w dniu 20 sierpnia 1973 r. Mimo to nie można podzielić zarzutu rewizji, że dopuszczono się obrazy przepisów art. 40 § 1 i art. 304 § 1 k.p.k.Jak to wynika z akt śledztwa, Danuta A. została zawiadomiona przez prokuratora o przesłaniu sprawy do sądu oraz z aktem oskarżenia. Pokrzywdzona jednak nie wyraziła woli działania w charakterze strony w sposób i w czasie wskazanych w art. 44 § 1 k.p.k.Wynikający z art. 102 § 1 i art. 304 § 1 k.p.k. obowiązek sądu zawiadomienia pokrzywdzonego o terminie rozprawy powstaje wtedy, gdy - stosownie do treści art. 44 § 1 k.p.k. - złoży on oświadczenie o zamiarze działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego.Zawiadomienie pokrzywdzonego przez prokuratora o skierowaniu sprawy do sądu wraz z aktem oskarżenia jest wystarczające do realizacji uprawnień przewidzianych w art. 44 § 1 k.p.k.Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.