I DI 7/21

Izba Dyscyplinarna2021-03-02

Skład orzekający: Jacek Wygoda

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien wydać zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego, jeśli jego stosunek służbowy ustał przed wydaniem postanowienia?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego, ponieważ jego stosunek służbowy ustał przed wydaniem postanowienia. W związku z tym sędzia nie podlega już orzecznictwu sądów dyscyplinarnych w zakresie wyrażenia zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej.
Stan faktyczny
Prokurator Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej złożył wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R., P. J. Sędzia miał przekroczyć swoje uprawnienia, ujawniając informacje o toczącym się postępowaniu upadłościowym dziennikarzowi. Sąd Najwyższy ustalił, że stosunek służbowy P. J. jako sędziego ustał z dniem 3 grudnia 2020 r.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego P. J. z uwagi na ustanie jego stosunku służbowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I DI 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Wygoda protokolant: starszy sekretarz sądowy Renata Szczegot po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 marca 2021 r., sprawy z wniosku prokuratora Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej, o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w R. P. J., za czyn polegający na tym, że: „w dniu 24 października 2012 roku w R., jako funkcjonariusz publiczny, pełniąc funkcję Prezesa Sądu Rejonowego w R., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w związku z prowadzonym przez ten Sąd postępowaniem o sygn. V GU (…) z wniosku sp. z o.o. C. w R. o ogłoszenie upadłości sp. z o.o. P., w realizacji wcześniejszych ustaleń ze Z. S. działającym w imieniu tego wnioskodawcy, w celu zmuszenia reprezentującego spółkę P. R. P. do dokonania zapłaty za wykonane na rzecz tej firmy przez sp. z o.o. R. prace budowlane, nawiązał kontakt telefoniczny z przedstawicielem ustalonej gazety, a następnie w trakcie rozmowy telefonicznej przekazał dziennikarzowi informacje o toczącym się postępowaniu sądowym w przedmiocie ogłoszenia upadłości, działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego, wyrażającego się w zaufaniu obywateli do bezstronności sądów i stosowania obowiązujących przepisów prawa oraz równego traktowania obywateli, jak i interesu prywatnego udziałowców spółki z o.o. P. w postaci dobrego jej imienia”, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.; działając na podstawie, art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.2072 t.j. ze zm.; dalej: Prawo o ustroju sądów powszechnych) w zw. z art. 17 § 1 pkt 8 k.p.k., 2 postanowił: postępowanie w wyżej wymienionej sprawie umorzyć, wobec ustalenia, iż stosunek służbowy P. J. jako sędziego ustał z dniem 3 grudnia 2020 r., a zatem P. J. nie podlega już orzecznictwu sądów dyscyplinarnych w zakresie dotyczącym wyrażenia zgody na pociągniecie sędziego do odpowiedzialności karnej.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 231 § 1 KKart. 128art. 17 § 1 pkt 8 KPK§ 1§ 1 pkt 8

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy