I DO 20/18

Sygn. akt I DO 20/18 UCHWAŁA Dnia 13 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Piotr Sławomir Niedzielak Ławnik Jerzy Turek Protokolant Anna Tarasiuk w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w K. - P. C. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 27 marca 2019 r. zażalenia sędziego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w […] z dnia 9 kwietnia 2018 r., sygn. ASDo […] o odmowie uwzględnienia zastrzeżenia złożonego na uwagę udzieloną sędziemu przez Wiceprezesa Sądu Rejonowego w K. zarządzeniem z dnia 17 lutego 2017 r., nr […] uchwalił: 1. utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę; 2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Uchwałą z dnia 17 października 2017 r., sygn. ASDo […] Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w […] odmówił uwzględnienia zastrzeżenia sędziego Sądu Rejonowego w K. - P. C. złożonego na uwagę udzieloną sędziemu przez Wiceprezesa Sądu Rejonowego w K. zarządzeniem z dnia 17 lutego 2017 r. 2 Na skutek zażalenia P. C., uchwałą z dnia 19 stycznia 2018 r., sygn. SNO 58/17, Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uchylił zaskarżoną uchwalę i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w […]. Uchwałą z dnia 9 kwietnia 2018 r. Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w […], sygn. akt ASDo […] odmówił uwzględnienia zastrzeżenia sędziego Sądu Rejonowego w K. - P. C. złożonego na w/w uwagę z dnia 17 lutego 2017 r., nr […]. Uchwałę zaskarżył sędzia P. C.. Zarzucił zaskarżonej uchwale błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących obciążenia pracą sędziego i czy fizycznie był w stanie sporządzić pisemne uzasadnienie wcześniej. Zdaniem sędziego P. C. oczywistym jest, mając na uwadze rozmiary referatów, że był zobowiązany podejmować nawet potrójny wysiłek. Dodatkowo w zażaleniu sędzia wskazał, że wydając zaskarżoną uchwalę Sąd I instancji nie ocenił, jaki wpływ na termin sporządzania uzasadnień miała konieczność samodzielnego sporządzania przez sędziego środków odwoławczych w sprawach o sygn. akt ASD […] i ASDo […]. Odnosząc się do uzasadnienia w sprawie I Ns […] wskazał, że pisemne uzasadnienie zakończono sporządzać w dniu 15 maja 2017 r., a akta ww. sprawy nie były mu udostępniane od 15 marca 2017 r. do dnia 9 maja 2017 r., z powodu konieczności przesłania ich do Sądu Okręgowego w K.. Sędzia wymienił również dni wokand i pobranego urlopu wypoczynkowego w okresie objętym udzieloną uwagą. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonej uchwały i o uwzględnienie zastrzeżenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Sąd Najwyższy w pełni aprobuje ustalenia i ocenę prawną dokonaną przez Sąd I instancji, uznając, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia zastrzeżenia sędziego Sądu Rejonowego w K. - P. C. złożonego na uwagę udzieloną przez Wiceprezesa Sądu Rejonowego w K. zarządzeniem z dnia 17 lutego 2017 r., nr […]. 3 W ocenie Sądu skarżący nie dowiódł trafności wywiedzionych zarzutów błędów w ustaleniach faktycznych Zarzuty te, w przeważającej swej części, stanowią powtórzenie argumentacji sędziego P. C. prezentowanej już uprzednio w postępowaniu przed Sądem I instancji i poddanej ocenie prawnej tego organu. Jak trafnie ustalił Sąd I instancji niedotrzymanie ustawowego terminu sporządzenia uzasadnień w sprawach o sygnaturach: I Ns […], I C […], I C […], I Ns […] oraz I C […] nie było wynikiem czynników obiektywnych. Zarzuty podniesione przez skarżącego w przedmiotowym zakresie stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji i są wyrazem subiektywnych zapatrywań skarżącego. Wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd I instancji wydając zaskarżoną uchwałę miał na względzie obciążenie pracą sędziego, również w kontekście obciążenia innych sędziów orzekających w tym samym Wydziale, jak również terminowości sporządzanych przez nich uzasadnień. Za chybiony uznać również należy zarzut nieuwzględnienia przy ocenie zasadności zastrzeżenia liczby dni wykorzystanego urlopu wypoczynkowego i dni wokand, w okresie objętym udzieloną uwagą. Powyższe okoliczności były przedmiotem rozważań Sądu I instancji, co wynika wprost z treści uzasadnienia (str. 10). Podobnie jak okoliczności towarzyszące nieterminowemu sporządzeniu uzasadnienia w sprawie I Ns […]. Nieterminowości sporządzania uzasadnień nie może także uzasadniać fakt sporządzania przez sędziego środków odwoławczych w prowadzonych wobec niego postępowaniach dyscyplinarnych. Powyższe czynności nie leżą bowiem w zakresie obowiązków służbowych sędziego, wobec czego winny być wykonywane w sposób niekolidujący ze sprawnością prowadzonych postępowań. Co istotne wskazać należy, że sędzia nie występował w żadnej ze spraw, których dotyczyła zwrócona uwaga o przedłużenie terminu na sporządzenie uzasadnienia. Zawiłość czy niemożność sporządzenia pisemnego uzasadnienia, na którą powołuje się aktualnie skarżący, powinna być ewentualnie przedstawiona przez niego w odpowiednim czasie Prezesowi Sądu, celem rozważenia konieczności przedłużenia terminu na sporządzenie pisemnego uzasadnienia. Tak się jednak 4 nie stało, zatem aktualnie twierdzenia w tym przedmiocie nie mogą usprawiedliwiać zachowania sędziego. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy uchwalił jak na wstępie.