II DSI 5/18

Izba Dyscyplinarna2018-12-05

Skład orzekający: Adam Tomczyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy bliska znajomość sędziego z wspólnikiem obwinionego, pracującym w tej samej kancelarii adwokackiej, może budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie od rozpoznania sprawy, uznając, że bliska znajomość sędziego z wspólnikiem obwinionego, pracującym w tej samej kancelarii, może budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Podkreślono, że nawet potencjalne wątpliwości stron postępowania co do braku bezstronności sędziego powinny być brane pod uwagę.
Stan faktyczny
Sędzia SN A. R. złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy II DSI 5/18. Jako przyczynę wskazał bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego, który pracuje w tej samej kancelarii adwokackiej co obwiniony. Sędzia uznał, że ta okoliczność może powodować wątpliwości co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego A. R. i wyłączył go od rozpoznania sprawy II DSI 5/18.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II DSI 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie notariusza P. K. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej w dniu 5 grudnia 2018 r. wniosku sędziego SN A. R. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego uwzględnić wniosek sędziego A. R. i na podstawie art.. 42 § 4 kpk w związku z art. 41 kpk. wyłączyć sędziego A. R. od rozpoznania sprawy II DSI 5/18 UZASADNIENIE Sędzia A. R. został wyznaczony do rozpoznania sprawy II DSI 5/18. W dniu 13 listopada 2018 r. złożył oświadczenie wraz z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania w sprawie. Sędzia wskazał na bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego. Zarówno obwiniony jak i bliski znajomy sędziego pracują w jednej kancelarii adwokackiej. Zdaniem sędziego okoliczność ta mogłaby powodować wątpliwości, co do jego bezstronności. Sąd podzielił ten pogląd i uwzględnił wniosek sędziego. Jakiekolwiek istotne wątpliwości, co do zaistnienia sytuacji index suspectus w przypadku wskazania tej okoliczności przez sędziego muszą być wzięte pod uwagę przez skład orzekający. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Nawet jeśli okoliczność taka in concreto nie wpłynie na obiektywność zapatrywania sędziego, to należy wykluczyć też sytuację, gdy strony postępowania sądowego miałyby wątpliwości co do braku bezstronności sędziego. 2 Podkreślić też trzeba, że tego rodzaju sygnał (wniosek o wyłączenie) ze strony sędziego w zasadzie będzie skutkował wyłączeniem go od rozpoznania sprawy, chyba, że miałyby miejsce szczególne okoliczności takie jak niechęć sędziego do rozpoznania sprawy z uwagi na jej trudność, czy wręcz próbę uchylenia się od obowiązku sądzenia. Takie sytuacje będą jednak sporadyczne i żadna z tych okoliczności nie ma miejsca ad casum. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 kpk.§ 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy