II DSI 5/18
Izba Dyscyplinarna2018-12-05
Skład orzekający: Adam Tomczyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy bliska znajomość sędziego z wspólnikiem obwinionego, pracującym w tej samej kancelarii adwokackiej, może budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie od rozpoznania sprawy, uznając, że bliska znajomość sędziego z wspólnikiem obwinionego, pracującym w tej samej kancelarii, może budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności. Podkreślono, że nawet potencjalne wątpliwości stron postępowania co do braku bezstronności sędziego powinny być brane pod uwagę.Stan faktyczny
Sędzia SN A. R. złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy II DSI 5/18. Jako przyczynę wskazał bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego, który pracuje w tej samej kancelarii adwokackiej co obwiniony. Sędzia uznał, że ta okoliczność może powodować wątpliwości co do jego bezstronności.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego A. R. i wyłączył go od rozpoznania sprawy II DSI 5/18.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DSI 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie notariusza P. K. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej w dniu 5 grudnia 2018 r. wniosku sędziego SN A. R. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego uwzględnić wniosek sędziego A. R. i na podstawie art.. 42 § 4 kpk w związku z art. 41 kpk. wyłączyć sędziego A. R. od rozpoznania sprawy II DSI 5/18 UZASADNIENIE Sędzia A. R. został wyznaczony do rozpoznania sprawy II DSI 5/18. W dniu 13 listopada 2018 r. złożył oświadczenie wraz z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania w sprawie. Sędzia wskazał na bliską znajomość ze wspólnikiem obwinionego. Zarówno obwiniony jak i bliski znajomy sędziego pracują w jednej kancelarii adwokackiej. Zdaniem sędziego okoliczność ta mogłaby powodować wątpliwości, co do jego bezstronności. Sąd podzielił ten pogląd i uwzględnił wniosek sędziego. Jakiekolwiek istotne wątpliwości, co do zaistnienia sytuacji index suspectus w przypadku wskazania tej okoliczności przez sędziego muszą być wzięte pod uwagę przez skład orzekający. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Nawet jeśli okoliczność taka in concreto nie wpłynie na obiektywność zapatrywania sędziego, to należy wykluczyć też sytuację, gdy strony postępowania sądowego miałyby wątpliwości co do braku bezstronności sędziego.
2 Podkreślić też trzeba, że tego rodzaju sygnał (wniosek o wyłączenie) ze strony sędziego w zasadzie będzie skutkował wyłączeniem go od rozpoznania sprawy, chyba, że miałyby miejsce szczególne okoliczności takie jak niechęć sędziego do rozpoznania sprawy z uwagi na jej trudność, czy wręcz próbę uchylenia się od obowiązku sądzenia. Takie sytuacje będą jednak sporadyczne i żadna z tych okoliczności nie ma miejsca ad casum. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- SDI 55/15 2015-12-18Czy Wyższy Sąd Dyscyplinarny przy Krajowej Radzie Notarialnej prawidłowo rozpoznał zarzuty apelacji obrońcy notariusza, w szczególności dotyczące obrazy prawa materialnego i procesowego, a także czy jego uzasadnienie spe…
- SDI 35/14 2014-11-26Czy uchybienie przez notariusza siedmiodniowemu terminowi na przesłanie wypisów aktów notarialnych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych stanowi rażącą obrazę przepisów prawa, wyczerpującą znamiona deliktu dyscypli…
- II DSI 65/18 2019-05-21Czy Wyższy Sąd Dyscyplinarny, rozpoznając ponownie sprawę notariusza po uchyleniu poprzedniego orzeczenia przez Sąd Najwyższy, prawidłowo rozpoznał zarzuty odwołania, w tym kwestię strony podmiotowej czynów, zgodnie ze w…
- SDI 18/13 2013-07-25Czy notariusz dopuścił się oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa, sporządzając akt notarialny oparty na uchwale zarządu spółdzielni mieszkaniowej, której termin do zaskarżenia do sądu jeszcze nie upłynął?
- SDI 53/15 2015-12-18Czy naruszenie przez notariusza obowiązku czuwania nad należytym zabezpieczeniem praw i słusznych interesów stron, polegające na wadliwym sporządzeniu aktów notarialnych dotyczących umów pożyczki i przewłaszczenia na zab…
Powołane przepisy
art. 41 kpk.§ 4
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy