I KB 5/23
Izba Karna2023-10-24
Skład orzekający: Małgorzatę Bednarek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na wynik sprawy, spełnia wymogi formalne do jego rozpatrzenia?Ratio decidendi
Wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, w jaki sposób konkretne okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach danej sprawy, nie spełnia wymogów formalnych i podlega odrzuceniu. Wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. samo w sobie nie jest wystarczające, gdyż wymagałoby to wyłączenia sędziego w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniają to jej okoliczności.Stan faktyczny
Obrońca skazanych złożył wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego. Wniosek ten został odrzucony przez Prezesa Sądu Najwyższego z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Nie wskazano w nim konkretnych okoliczności, które miałyby wpływać na naruszenie niezawisłości lub bezstronności sędziego w kontekście tej sprawy. Dodatkowo, Prezes SN rozstrzygnął kwestię obowiązku zawiadomienia organu samorządu zawodowego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego. Zawiadomiono o tym obrońcę, skazanych oraz sędziego, a sprawę zarejestrowano jako rozstrzygnięcie incydentalne.Pełny tekst orzeczenia
I KB 5/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r. 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanych o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanym oraz dołączyć do akt I KK 398/22; 3) z uwagi na treść zarzutu z pkt 1 kasacji oraz uzasadnienie wniosku, pismo potraktować jako wniosek o wyłączenie sędziego złożony na podstawie art. 41 k.p.k. i zarejestrować w kontrolce rozstrzygnięć incydentalnych, a następnie nadać dalszy bieg; 4) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Małgorzatę Bednarek; 5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński UZASADNIENIE Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Nie wskazuje bowiem na to, jak okoliczności dotyczącego sędziego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
I KB 5/23 2 ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. Prezes SN Zbigniew Kapiński [J.J.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- III KB 20/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, oparty jedynie na potencjalnym naruszeniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., spełnia wymogi formalne do jego rozpoznania?
- IV KB 16/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w r…
- V KB 10/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje konkretnych okoliczności mających wpływ na naruszenie tych standardów w danej sprawie, podlega odrzuceniu?
- V KB 8/23 2023-10-24Czy wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, złożony przez obrońcę skazanej, może zostać odrzucony z powodu niespełnienia wymogów formalnych, a w szczególności braku wskazania,…
- III KB 22/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie przywołuje konkretnych okoliczności sprawy wpływających na naruszenie tych standardów, podlega odrzuceniu?
Powołane przepisy
art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 41 KPKart. 29 § 5art. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 85 § 2art. 29 § 11art. 85art. 29 § 10art. 20 § 1 KPK§ 1§ 6
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy