I KB 6/23
Izba Karna2023-10-24
Skład orzekający: Ryszarda Witkowskiego
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, jak okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie, spełnia wymogi formalne do jego rozpoznania?Ratio decidendi
Wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego nie spełnia wymogów formalnych, jeśli nie wskazuje, w jaki sposób okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach konkretnej sprawy. Samo wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. nie jest wystarczające, gdyż oznaczałoby to obligatoryjne wyłączenie sędziego w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniają to jej okoliczności.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek, uznając, że nie spełnia on wymogów formalnych. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek nie precyzował, w jaki sposób okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie. Ponadto, Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis o zawiadomieniu organu samorządu zawodowego dotyczy pełnomocników, a nie obrońców.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego. Zarządzenie o odrzuceniu wniosku zostało doręczone obrońcy i skazanemu oraz dołączone do akt innej sprawy, a także zakreślono sprawę w repertorium jako zakończoną.Pełny tekst orzeczenia
I KB 6/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r. 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt I KK 258/23; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Ryszarda Witkowskiego; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. Prezes SN Zbigniew Kapiński UZASADNIENIE Wniosek obrońcy nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz na to, jak okoliczności dotyczącego sędziego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis
I KB 6/23 2 ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. Prezes SN Zbigniew Kapiński ł.n r.g.
Powiązane orzeczenia
- I KB 4/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub…
- III KB 10/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje konkretnych okoliczności wpływających na naruszenie tych standardów w danej sprawie, podlega odrzuceniu?
- III KB 22/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie przywołuje konkretnych okoliczności sprawy wpływających na naruszenie tych standardów, podlega odrzuceniu?
- V KB 6/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w d…
- V KB 4/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności miałyby wpływać na naruszenie tych standardów w realiach sprawy, spełnia wymo…
Powołane przepisy
art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 29 § 5art. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 85 § 2art. 29 § 11art. 85art. 29 § 10art. 20 § 1 KPK§ 1§ 6§ 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy