I KK 231/22

WyrokIzba Karna2022-07-13

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej jest obowiązkowy, gdy opinia biegłych lekarzy psychiatrów w zakresie poczytalności nie budzi wątpliwości?

Ratio decidendi

Udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, jeżeli opinia biegłych lekarzy psychiatrów dotycząca poczytalności skazanego jest jasna i nie budzi wątpliwości na obecnym etapie postępowania. W takiej sytuacji brak jest podstaw do uznania obecności obrońcy za obligatoryjną na podstawie przesłanki wątpliwości co do poczytalności.

Stan faktyczny

W sprawie dotyczącej skazanego Ł. W. dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w celu ustalenia jego poczytalności. Opinia ta została uznana przez Sąd Najwyższy za jasną i niebudzącą wątpliwości co do wniosków końcowych. W związku z tym Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił uznać, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, opierając się na jednoznacznej opinii biegłych lekarzy psychiatrów.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KK 231/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie Ł. W. skazanego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2022 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił: uznając opinię biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzącą wątpliwości w zakresie wniosków końcowych uznać, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 1267-1269), która to opinia jest jasna oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudząca wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. uznać należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy Ł. W. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.). Przewodniczący: SSN (Tomasz Artymiuk) 2

Powiązane orzeczenia

II KK 273/26 2026-06-30Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest oczywiście bezzasadna, co uzasadnia jej oddalenie?
II KK 376/19 2021-06-22Czy kasacja wniesiona przez obrońcę skazanego z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
V KK 207/17 2017-11-08Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
II KK 435/17 2018-04-19Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest oczywiście bezzasadna?
V KK 212/17 2017-11-08Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 56 ust. 3art. 79 § 4 KPKart. 426 § 1 KPK§ 4§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy