I KK 239/22
WyrokIzba Karna2022-06-30
Skład orzekający: Małgorzata Gierszon
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja obrońcy skazanego za czyn z art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wniesiona od wyroku utrzymującego w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, może być uznana za oczywiście bezzasadną?Ratio decidendi
Kasacja obrońcy skazanego za czyn z art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wniesiona od wyroku utrzymującego w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty podniesione w kasacji nie wykazały oczywistej bezzasadności, co skutkowało jej oddaleniem.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę R. H., skazanego za czyn z art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, wniósł obrońca skazanego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji oraz zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I KK 239/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 czerwca 2022 r., sprawy R. H. skazanego za czyn z art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego, od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 października 2021 r., II AKa (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w J. z dnia 21 maja 2021 r., III K (…), p o s t a n o w i ł 1) oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; 2) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. – Kancelaria adwokacka w J. – kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23 % VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji w charakterze obrońcy z urzędu R. H.; 3) zwolnić skazanego R. H. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego i wchodzące w ich skład wydatki przejąć na rachunek Skarbu Państwa.
Powiązane orzeczenia
- I KK 307/24 2024-12-03Jakie jest wynagrodzenie należne tłumaczowi przysięgłemu za sporządzenie tłumaczenia dokumentu na polecenie Sądu Najwyższego?
- I KK 271/24 2024-12-19Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za sporządzenie tłumaczenia dokumentu na polecenie Sądu Najwyższego?
- I KK 26/24 2024-11-26Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za sporządzenie tłumaczenia dokumentu na polecenie Sądu Najwyższego?
- I KK 90/23 2023-11-29Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za sporządzenie tłumaczenia dokumentów na polecenie Sądu Najwyższego?
- I KK 28/22 2022-06-28Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za sporządzenie tłumaczenia dokumentu na polecenie Sądu Najwyższego?
Powołane przepisy
art. 535 § 3 KPKart. 18 § 2art. 55 ust. 3§ 3§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy