I KK 337/25

WyrokIzba Karna2025-12-10

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym określeniu podmiotu składającego wniosek o wyłączenie sędziego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu obrońcy skazanego jako podmiotu składającego wniosek o wyłączenie sędziego, podczas gdy w rzeczywistości wniosek ten został złożony przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności postanowienia ze stanem faktycznym.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie, w którym rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego. W treści tego postanowienia, zarówno w komparycji, jak i w uzasadnieniu, błędnie wskazano, że wniosek złożył obrońca skazanego. Faktycznie jednak wniosek ten został złożony przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej. Sąd Najwyższy stwierdził oczywistą omyłkę pisarską i postanowił ją sprostować.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. akt I KK 337/25, wpisując prawidłowo „pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej” zamiast „obrońcy”.

Pełny tekst orzeczenia

I KK 337/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie W.B. skazanego z art. 190 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 19 listopada 2025 r., sygn. akt I KK 337/25 (KRI 1303) w ten sposób, że w miejsca błędnie określonego podmiotu składającego wniosek w trybie art. 41 § 1 k.k. o wyłączenie od rozpoznania kasacji SSN M.B., w komparycji oraz treści uzasadnienia tego postanowienia, w miejscach gdzie mowa jest o „obrońcy” lub „obrońcy skazanego”, wpisać prawidłowo „pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej”. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, wskazanym wyżej postanowieniem rozpoznał, złożony w trybie art. 41 § 1 k.p.k., wniosek pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej z 9 października 2025 r. (k. 39, akt SN) o wyłączenie sędzi SN M.B. od rozpoznania kasacji wywiedzionej przez obrońcę skazanego W.B. - adw. J.R. Z akt sprawy I KK 337/25 2 wynika w sposób bezsporny, iż wniosek ten został sporządzony i wniesiony w imieniu oskarżycielki posiłkowej L. B., przez jej pełnomocnika - adw. K.G., a nie jak błędnie wpisano w komparycji oraz treści uzasadnienia tego postanowienia przez obrońcę skazanego, dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 190 § 1 KKart. 105 § 1art. 41 § 1 KKart. 41 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy