I KK 359/23

I KK 359/23 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie J. M., W. K., M. D. i L. T. uniewinnionych od popełnienia czynów z art. 220 § 1 k.k. , art. 155 k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 27 lutego 2024 r. wniosku obrońcy uniewinnionego M. D. o zasądzenie kosztów obrony poniesionych w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: zasądzić od D. J. oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego na rzecz M. D. kwotę 1.302 ( tysiąc trzysta dwa ) zł, tytułem zwrotu kosztów obrony i wydatków poniesionych przez niego w postępowaniu kasacyjnym na rzecz ustanowionego obrońcy z wyboru. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 lutego 2024 r., I KK 359/23 Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. IV Ka 49/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu z dnia 3 sierpnia 2022 r., sygn. V K 4/20, zwalniając oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego D. J. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. Po wyroku obrońca uniewinnionego M. D. wniósł o zasądzenie na rzecz wskazanego poniesionych przez niego kosztów obrony i wydatków w postępowaniu kasacyjnym w wysokości 1.302 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. I KK 359/23 2 Oskarżyciel posiłkowy subsydiarny został zwolniony jedynie od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego. Zgodnie z brzmieniem art. 616 § 2 k.p.k. koszty sądowe obejmują opłaty i wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania. Zatem tylko od ponoszenia tak określonych kosztów postępowania został oskarżyciel posiłkowy subsydiarny zwolniony. Nie został on zwolniony w całości od ponoszenia kosztów procesu określonych w art. 616 § 1 k.p.k., na które składają się opisane koszty sądowe, ale i uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Zatem uznając za zasadne koszty i wydatki dotyczące podroży wyłożone przez M. D. na rzecz obrońcy z wyboru ustanowionego w celu reprezentacji jego praw w postępowaniu kasacyjnym, należało zasądzić od oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego – mając na uwadze również treść art. 640 § 1 k.p.k. w zw. z art. 632 pkt 1 k.p.k. i § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1935) - koszty określone we wniosku obrońcy. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [J.J.] [ał]]