I KZP 1/24

UchwałaIzba Karna2024-10-16

Skład orzekający: Jerzy Grubba, Małgorzata Gierszon, Kazimierz Klugiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy uchwała Izby Dyscyplinarnej zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, wydana przed wejściem w życie ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, która nie została następnie wznowiona przez sędziego w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie tej ustawy, jest skuteczna?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego skuteczności zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Zagadnienie to dotyczyło sytuacji, w której uchwała zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej została wydana przez Izbę Dyscyplinarną przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, a sędzia nie skorzystał z możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania w ustawowym terminie. Odmowa podjęcia uchwały oznacza, że Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął meritum przedstawionego problemu prawnego.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w Świdnicy przekazał Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw. Zagadnienie dotyczyło sytuacji sędziego, wobec którego prawomocny wyrok dyscyplinarny lub uchwała zezwalająca na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej zostały wydane przez Sąd Najwyższy z udziałem sędziego Izby Dyscyplinarnej. Ustawa nowelizująca przewiduje 6-miesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania dla takich sędziów.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w przedmiocie przedstawionego zagadnienia prawnego.

Pełny tekst orzeczenia

I KZP 1/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz Protokolant Edyta Demiańczuk-Komoń przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Dariusza Kuberskiego w sprawie A. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 października 2024 r., przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w Świdnicy, postanowieniem z dnia 27 lutego 2024 r., sygn. akt IV Ka 915/23, zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy, to jest przepisu art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2022 poz. 1259): „Skoro w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy sędziemu, w stosunku do którego wydany został przez Sąd Najwyższy, w składzie którego brał udział sędzia Izby Dyscyplinarnej, prawomocny wyrok dyscyplinarny lub podjęta została uchwała prawomocnie zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, przysługuje wniosek o wznowienie postępowania, to czy ów przepis ustawy pozwala jednocześnie na uznanie, że co do sędziego, wobec którego zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wydano uchwałą Izby Dyscyplinarnej, a po wejściu w życie wskazanego przepisu ustawy zmieniającej sędzia nie skorzystał z możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania, zapadła skuteczna I KZP 1/24 2 zgoda uprawnionego organu na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej? p o s t a n o w i ł odmówić podjęcia uchwały. [J.J.] [ms]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 441 § 1 KPKart. 18 ust. 1§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy