I KZP 4/19
UchwałaIzba Karna2019-10-15
Skład orzekający: Jacek Błaszczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym powołaniu przepisu prawnego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu przepisu prawnego (art. 83 ustawy o Sądzie Najwyższym zamiast art. 86 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co wynikało z istoty rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
W uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2019 r. na stronie 5 omyłkowo powołano art. 83 ustawy o Sądzie Najwyższym. Z istoty rozstrzygnięcia wynikało, że zastosowano przepis art. 86 § 1 tej ustawy. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w przedmiocie sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia, zamieniając w miejsce „art. 83” wpis „art. 86 § 1”.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I KZP 4/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 października 2019 r. w sprawie R. M. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską na stronie 5 uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2019 r. w ten sposób, że w miejsce „art. 83” wpisać „art. 86 § 1”. UZASADNIENIE W treści uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2019 r. na stronie 5 w sposób omyłkowy powołano art. 83 ustawy o Sądzie Najwyższym, podczas gdy z istoty treści rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów, tj. umorzenia postępowania w przedmiocie przedstawionego zagadnienia prawnego wynika, że zastosowano przepis art. 86 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym. Z tych względów postanowiono jak na wstępie.
2
Powiązane orzeczenia
- II DSI 54/18 2019-04-10Czy osoba powołana na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w następstwie procedury zainicjowanej obwieszczeniem Prezydenta RP bez kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów oraz na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowa…
- II DSI 54/18 2019-04-05Czy osoba powołana na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w procedurze zainicjowanej obwieszczeniem Prezydenta RP bez kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów oraz na wniosek KRS ukształtowanej przez Sejm, jest osobą nieupr…
- I KZP 1/20 2020-06-25Czy osoba powołana na stanowisko sędziego w następstwie procedury zainicjowanej obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 lutego 2018 r., z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia…
- I NKRS 119/21 2021-12-22Czy Krajowa Rada Sądownictwa przy przedstawianiu wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego naruszyła przepisy prawa materialnego lub procesowego, a w szczególności czy obwieszczenie…
- III CZP 3/20 2021-08-20Czy sytuacja, w której w składzie sądu orzekającego zasiadała osoba powołana na stanowisko sędziego w procedurze zainicjowanej obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości o wolnych stanowiskach sędziowskich, przeprowadzonej…
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 83art. 86 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy