II KK 136/16

Sygn. akt II KK 136/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie R. C. i D. T. P. skazanych z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 maja 2016 r., wniosków obrońcy skazanych o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosków nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt II AKa [...], zmieniającym m.in. wobec R. C. wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 31 maja 2013 r., sygn. akt XVIII K […], R. C. został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności zaś D. T. P., wobec którego utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. Kasacje na korzyść skazanych R. C. i D. T. P. wywiódł ich obrońca, który podnosząc w obu kasacjach zarzuty obrazy prawa procesowego wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania wobec obu skazanych orzeczenia, powołując się na wagę podniesionych zarzutów. Na wstępie należy podkreślić, że samo złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia i kwestionowanie w nim rzetelności oraz kompleksowości kontroli instancyjnej nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed 2 rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie wobec obu skazanych obrońca jednak nie wykazał. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności obu kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wobec skazanych R. C. i D. T. P. wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł, jak na wstępie.