II KK 21/24
WyrokIzba Karna2025-04-28
Skład orzekający: Andrzej Tomczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jak należy rozstrzygnąć wątpliwości co do wykonania rozstrzygnięcia dotyczącego wypłaty wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, gdy sąd odwoławczy już zasądził część należności?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy rozstrzygnął wątpliwości co do wykonania swojego wcześniejszego postanowienia, stwierdzając, że wypłacie podlega połowa zasądzonej należności za obronę skazanego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Podkreślono, że choć sąd odwoławczy mógł zasądzić część wynagrodzenia, to ostateczne rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego należy do Sądu Najwyższego, który nie jest związany wcześniejszymi wnioskami obrońcy.Stan faktyczny
Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku sądu okręgowego, domagając się zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd okręgowy zasądził część wynagrodzenia. Następnie, w toku rozprawy kasacyjnej, obrońca ponownie wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej z urzędu. Powstały wątpliwości co do wykonania wcześniejszego rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w tej sprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił rozstrzygnąć wątpliwości co do wykonania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 9 kwietnia 2025 r., II KK 21/24, w ten sposób, że stwierdzić, iż wypłacie podlega połowa zasądzonej należności, tj. 1476 zł za obronę skazanego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.Pełny tekst orzeczenia
II KK 21/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie skazanego J. J. wątpliwości co do wykonania orzeczenia, na podstawie art. 13 § 1 k.k.w. postanowił rozstrzygnąć wątpliwości co do wykonania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 9 kwietnia 2025 r., II KK 21/24, w ten sposób, że stwierdzić, iż wypłacie podlega połowa zasądzonej należności, tj. 1476 zł za obronę skazanego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE W dniu 18 października 2023 r. obrońca J. J. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z 18 sierpnia 2023 r., sygn. akt II Ka 438/23, w której zawarł wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu w postępowaniu kasacyjnym według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Siedlcach postanowieniem z 7 listopada 2023 r., sygn. akt II Ka 438/23, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. W. 738 zł tytułem opłaty za sporządzenie i wniesienie kasacji w imieniu skazanego J. J..
II KK 21/24 2 W toku rozprawy kasacyjnej 9 kwietnia 2025 r. obrońca wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, nie ujawniając faktu uzyskania wynagrodzenia z tytułu sporządzenia i wniesienia kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W myśl art. 626 § 1 k.p.k. regułą jest, że w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd określa, kto i w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu, rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego należy do kompetencji Sądu Najwyższego. Jak zasadnie wykazano to w postanowieniu Sądu Najwyższego z 29 lipca 2021 r., IV KK 223/21, praktyka orzecznicza polegająca na przyznaniu obrońcy wyznaczonemu z urzędu wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji już na etapie czynności podejmowanych przez sąd odwoławczy jest błędna i wykracza poza właściwość funkcjonalną tego sądu choćby z tego powodu, że Sąd Najwyższy nie jest związany wnioskiem obrońcy o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji i w wypadku stwierdzenia jej niedopuszczalności może takiego wniosku nie uwzględnić (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z: 22 maja 2019 r., V KK 141/19, OSNKW 2019, z. 8, poz. 44; 20 września 2017 r., III KK 384/17, OSNKW 2018, z.1 poz. 6; 16 listopada 2015 r., II KK 310/15). Nie ulega jednak wątpliwości, że tego rodzaju postanowienie zapadło i wypłacono obrońcy zasądzone nim wynagrodzenie. W zaistniałej sytuacji – ze względu na uprawnienie wnoszącego kasację obrońcy do udziału w toczącym się postępowaniu, zasądzenie opłaty za sporządzenie i wniesienie kasacji nie zamyka również ostatecznie kwestii wynagrodzenia należnego adwokatowi z tytułu wyznaczenia go obrońcą z urzędu w postepowaniu kasacyjnym i uczestniczenia w rozprawie kasacyjnej. Z przytoczonych powodów należało orzec jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]
II KK 21/24 3
Powiązane orzeczenia
- I KK 93/22 2022-12-07Czy w przypadku uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, Sąd Najwyższy powinien zasądzić wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu za obronę w postępowaniu kasacyjnym, mimo że p…
- III KK 350/20 2021-10-27Czy obrońcy z urzędu przysługują koszty nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym, jeśli wniosek o ich zasądzenie nie został złożony wraz z kasacją?
- IV KK 457/20 2021-06-30Czy w przypadku błędnego obliczenia kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, Sąd Najwyższy może zasądzić uzupełniający zwrot kosztów na podstawie właściwego rozporządzenia?
- I KK 417/22 2023-02-20Czy wniosek obrońcy z urzędu o zasądzenie dodatkowej opłaty za zastępstwo procesowe w postępowaniu kasacyjnym powinien zostać uwzględniony, jeśli kwota została już zasądzona na podstawie innego rozporządzenia niż wskazan…
- V KK 549/20 2021-12-15Czy Sąd Najwyższy powinien zasądzić wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oraz zwrot kosztów dojazdu, jeśli w orzeczeniu kończącym postępowanie kasacyjne nie rozstrzygnięto o kosztach, a obrońca złożył stosowny rachunek?
Powołane przepisy
art. 13 § 1 KKart. 626 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy