II KK 224/17

Sygn. akt II KK 224/17 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M.M.K. skazanego z art. 258 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 października 2017 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt XVIII K (..), M.M.K. został skazany na karę łączną 13 lat pozbawienia wolności. Kasację na korzyść skazanego wywiódł jego obrońca, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania orzeczenia ze względu na wagę podniesionych w kasacji zarzutów oraz nieodwracalność skutków, jakie może wywołać wykonanie zaskarżonego wyroku. Na wstępie należy podkreślić, że samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń. Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca skazanego jednak nie wykazał. Zaistnienie w sprawie uchybień, na które wskazuje obrońca skazanego w kasacji, 2 nie jest na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku. Konkludując stwierdzić należy, że nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł, jak na wstępie. as