II KK 302/21

Sygn. akt II KK 302/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie P. P. G. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. VI Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 26 marca 2019 r., sygn. II K (…), P. P. G. został skazany na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W wywiedzionej kasacji obrońca skazanego zawarł także wniosek wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia podnosząc, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo wykonania go „w szerokim zakresie jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem kasacji, co w przypadku jej uwzględnienia byłoby oczywiście niesprawiedliwe dla skazanego (…)”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego P. G. o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny. 2 Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, z art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Dokonując wstępnej kontroli kasacji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne. Przeprowadzona jednak na tym etapie jej analiza nie przesądza o wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Rozstrzygnięcie to musi być bowiem poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych. Ewentualne dolegliwości związane z wykonaniem kary, nie mogą samodzielnie warunkować zastosowania instytucji wstrzymania wykonanie orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.