II KK 354/17

Sygn. akt II KK 354/17 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 listopada 2017 r., sprawy W.A.P. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i inne wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 marca 2017 r., sygn. akt II AKa (…) zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt XVIII K (…) wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIE Wniosek złożony przez obrońcę skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowym wniosku obrońca skazanego podniósł, że pomimo konsekwencji procesu skazany nadal stara się realizować innowacyjne projekty gospodarcze, które są istotnym elementem pracy zawodowej, a pozyskiwane w ten sposób środki finansowe pozwalają na zabezpieczenie bytu skazanego i jego rodziny. Nie przesądzając oczywiście, na tym etapie postępowania, kwestii zasadności zarzutów i argumentacji podniesionej na ich poparcie, zawartej w kasacji obrońcy skazanego należy zauważyć, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się 2 bezzwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia. Przyjmuje się bowiem, że orzeczenie prawomocne jest orzeczeniem prawidłowym i Sąd orzekający w trybie art. 532 § 1 k.p.k. tylko wtedy powinien wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, gdy charakteryzuje się ono - przy pobieżnej nawet lekturze - takimi wadami, że uwzględnienie skargi kasacyjnej jawi się jako wielce prawdopodobne (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2004 r., V KK 165/04, R-OSNKW 2004, poz. 1246). Instytucja procesowa wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma bowiem charakter wyjątkowy, a więc musi być ono uzasadnione szczególnymi okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji, spowodowałoby dla skazanego skutki wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne. Jakkolwiek przepis art. 532 § 1 k.p.k. nie przewiduje żadnych warunków, od których uzależnia wstrzymanie wykonania orzeczenia, a w szczególności od przyjęcia sygnalizowanej we wniosku kwoty poręczenia majątkowego, które przecież stanowi środek zapobiegawczy i realizuje inne cele procesowe, to jednak nie ulega wątpliwości, że za wstrzymaniem wykonania zaskarzonego wyroku mogą przemawiać okoliczności jedynie wyjątkowe. Skoro bowiem kasację wnosi się od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc od wyroku objętego domniemaniem trafności ustaleń przyjętych za jego podstawę, to treść zarzutów kasacyjnych tylko wyjątkowo może prowadzić do wstrzymania wykonania orzeczenia, a mianowicie wtedy, gdy ich ranga i prawdopodobieństwo zasadności są tak wysokie (bliskie oczywistej zasadności), iż podważają racje nakazujące respektować wspomniane domniemanie trafności dokonanych w sprawie ustaleń (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2004 r., V KK 332/04, R-OSNKW 2004, poz. 2347). Odnosząc te rozważania do realiów przedmiotowej sprawy należy zwrócić uwagę, że wniosek obrońcy skazanego nie zawiera argumentacji, która przekonywałaby o konieczności zastosowania instytucji z art. 532 k.p.k., co w kontekście wymogów określających możliwości zastosowania wstrzymania wykonania orzeczenia, nie pozwala na uznanie, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego poważne i nieodwracalne następstwa. Okoliczności, na które powołuje się obrońca we wniosku mogą być rozpatrywane w kontekście ubiegania się o przerwę w wykonaniu kary lub 3 odroczenie wykonania kary. Biorąc natomiast pod uwagę okoliczności rozpoznawanej sprawy, wagę przypisanych skazanemu przestępstw, a także zarzuty kasacyjne, które nie jawią się jako oczywiście zasadne, nie sposób uznać, że wykonanie wobec skazanego kary – przed rozpoznaniem kasacji – pozostawałoby w kolizji z zasadą sprawiedliwości. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. as