II KK 403/18

WyrokIzba Karna2019-09-11

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Barbara Skoczkowska, Paweł Wiliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo z art. 310 § 2 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie wykazały rażących uchybień procesowych ani błędów prawnych, które uzasadniałyby jej uwzględnienie. W konsekwencji, utrzymano w mocy zaskarżony wyrok sądu odwoławczego, który z kolei utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji.

Stan faktyczny

Prokurator wniósł kasację na niekorzyść oskarżonych T. G., A. Ł., M. K. M., J. E. P., P. K., A. B. M., G. L., S. K. i A. G., skazanych z art. 310 § 2 k.k. i in. Wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 czerwca 2018 r. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 22 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie w dniu 11 września 2019 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył oskarżonych kosztami procesu za postępowanie kasacyjne.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 403/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) SSN Paweł Wiliński Protokolant Anna Janczak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Grzegorza Krysmanna, w sprawie T. G., A. Ł., M. K. M., J. E. P., P. K., A. B. M., G. L., S. K i A. G. oskarżonych z art. 310 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 11 września 2019 r., kasacji, wniesionej przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. akt V Ka (…) utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt VII K (…), 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. kosztami procesu za postępowanie kasacyjne obciąża Skarb Państwa; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ż. J. Ł. Kancelaria Adwokacka w P. kwotę 1476 (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych, w tym 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu T. G. i M. K. M. w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym oraz kwotę 267,29 zł (dwieście sześćdziesiąt siedem złotych i 29/100) tytułem zwrotu kosztów przejazdu. 2

Powiązane orzeczenia

II KK 596/22 2024-03-28Czy w przypadku uniewinnienia oskarżonego w postępowaniu kasacyjnym, Skarb Państwa powinien zwrócić koszty obrony poniesione przez stronę, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
II KK 324/16 2019-01-24Czy w przypadku uniewinnienia oskarżonego i nieuwzględnienia kasacji wniesionej wyłącznie przez prokuratora, Skarb Państwa powinien zwrócić oskarżonemu koszty obrony z wyboru w postępowaniu kasacyjnym, a jeśli tak, to w…
III KK 288/21 2023-06-15Czy w przypadku uniewinnienia oskarżonego w postępowaniu kasacyjnym, Skarb Państwa jest zobowiązany do zwrotu kosztów obrony z wyboru i z urzędu, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
V KK 27/19 2021-01-28Czy w przypadku uniewinnienia oskarżonego w postępowaniu kasacyjnym, Skarb Państwa powinien zwrócić oskarżonemu poniesione koszty obrony, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
V KK 592/18 2020-06-24Czy w przypadku uniewinnienia oskarżonego w postępowaniu kasacyjnym, Skarb Państwa jest zobowiązany do zwrotu kosztów obrony z wyboru poniesionych przez oskarżonego?

Powołane przepisy

art. 310 § 2 KK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy