II KK 450/24

II KK 450/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie A.A. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 17 grudnia 2024 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt IX Ka 509/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt XIV K 3/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario postanowił nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Obrońca skazanego A.A. w złożonej kasacji wniósł o wstrzymanie wykonania orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt IX Ka 509/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt XIV K 3/21. W uzasadnieniu tego wniosku obrońca wskazał, iż kasacja jest zasadna, a nadto podniósł, iż skazany z uwagi na stan zdrowia złożył już wniosek o odroczenie wykonania kary II KK 450/24 2 pozbawienia wolności, okoliczności te, jego zdaniem, uzasadniają wstrzymanie wykonania wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Treść tego przepisuje wprawdzie nie określa przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia, jednakże możliwość jego wstrzymania, jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady określonej w art. 9 § 2 k.k.w. Przepis ten jednoznacznie wskazuje, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą jego uprawomocnienia. Zatem wstrzymanie wykonania orzeczenia, jako instytucja o charakterze wyjątkowym, może nastąpić przy jednoczesnym spełnieniu dwóch warunków, to jest wystąpienia sytuacji oczywistej zasadności zarzutów kasacyjnych oraz wykazania przez wnioskodawcę, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby wywołać wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne dla skazanego skutki (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt II KO 111/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt V KK 415/21). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, nie przesądzając wprawdzie ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, wskazać należy, że żadna z powyższych przesłanek nie zachodzi. W pierwszej kolejności wskazać należy, że subiektywne przekonania o trafności stawianych zarzutów, nie mogą prowadzić do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Sąd Najwyższy dokonując wstępnej analizy stawianych zarzutów, na potrzeby II KK 450/24 3 niniejszego postępowania incydentalnego, uznał, że żaden ze stawianych zarzutów nie przesądza o oczywistej wadliwości wyroku sądu odwoławczego. Natomiast zawarte w uzasadnieniu wniosku okoliczności dotyczące stanu zdrowia skazanego, są związane z postępowaniem wykonawczym i mogą stanowić podstawę ewentualnego wniosku o odroczenie wykonania kary lub przerwę, który jak wskazuje obrońca został złożony, nie mogą jednak być wystarczającą przesłanką do zastosowania instytucji uregulowanej w art. 532 § 1 k.p.k. Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy stwierdził zatem, że w stosunku do skazanego A.A. nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k., skutkującej wstrzymaniem wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 marca 2024 r., sygn. akt IX Ka 509/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt XIV K 3/21. W tej sytuacji, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB] r.g.