II KK 458/22

WyrokIzba Karna2022-10-13

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w związku z kasacją Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego, należy wstrzymać wykonanie kary orzeczonej wyrokiem zaocznym oraz kary zastępczej pozbawienia wolności?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, mając na względzie okoliczności sprawy oraz zarzuty podniesione w kasacji Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego, postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczonej kary oraz postanowienia o orzeczeniu kary zastępczej. Wstrzymanie wykonania kary następuje na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł kasację na korzyść ukaranego od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 listopada 2020 r. sygn. akt III W 2281/19. Wyrok ten orzekał karę, a następnie postanowieniem z dnia 2 lutego 2022 r. orzeczono karę zastępczą pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wstrzymanie wykonania tych kar.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił wstrzymać wykonanie kary orzeczonej wyrokiem zaocznym oraz kary zastępczej pozbawienia wolności.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 458/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P. K. w związku z kasacją Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 listopada 2020 r. sygn. akt III W 2281/19, p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wstrzymać wykonanie kary orzeczonej wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt III W 2281/19, oraz kary zastępczej pozbawienia wolności orzeczonej postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 2 lutego 2022 r., sygn. akt XII Ko 6185/21. UZASADNIENIE Mając na względzie zachodzące w sprawie okoliczności, a także z uwagi na podniesione w kasacji zarzuty, należało wstrzymać wykonanie zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczonej kary oraz postanowienia o orzeczeniu kary zastępczej. [as]

Powiązane orzeczenia

III KK 174/22 2022-05-17Czy orzeczenie kary ograniczenia wolności w wymiarze dwóch miesięcy za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. jest zgodne z prawem, jeśli art. 20 § 1 k.w. stanowi, że kara ta trwa jeden miesiąc?
II KK 134/13 2013-06-14Czy wymierzenie kary ograniczenia wolności w wymiarze 4 miesięcy za wykroczenie, podczas gdy przepis art. 20 § 1 k.w. stanowi, że kara ta trwa 1 miesiąc, stanowi rażące naruszenie prawa materialnego?
V KK 359/22 2022-11-16Czy kara ograniczenia wolności orzeczona za wykroczenie z art. 121 § 1 k.w. może przekroczyć ustawowy wymiar 1 miesiąca, zgodnie z art. 20 § 1 k.w.?
II KK 85/15 2015-04-23Czy kara ograniczenia wolności wymierzona za wykroczenie z art. 121 § 2 k.w. może trwać dłużej niż 1 miesiąc, zgodnie z art. 20 § 1 k.w.?
III KK 202/22 2022-05-11Czy kara ograniczenia wolności orzeczona za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. może przekroczyć jeden miesiąc, zgodnie z art. 20 § 1 k.w.?

Powołane przepisy

art. 532 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy