II KK 480/25

WyrokIzba Karna2025-11-13

Skład orzekający: Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności wobec skazanego K.M. jest zasadne w świetle możliwości uznania zasadności wniesionej kasacji?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie kary pozbawienia wolności wobec skazanego K.M., uznając wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich za zasadny. Uzasadnieniem była ocena, że istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego postanowienia, której obecnie nie powinien doznać wobec możliwości uznania zasadności wniesionej kasacji.

Stan faktyczny

Rzecznik Praw Obywatelskich złożył wniosek o wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności wobec skazanego K.M. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek. Kontrola akt sprawy wykazała realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wstrzymał wobec skazanego K.M. wykonanie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 9 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ko 1185/24, utrzymanego w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 12 września 2025 r., sygn. akt III Kzw 167/25.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 480/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2025 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił wstrzymać wobec skazanego K.M. wykonanie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 9 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ko 1185/24, utrzymanego w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 12 września 2025 r., sygn. akt III Kzw 167/25. UZASADNIENIE Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest zasadny. Kontrola akt sprawy przeprowadzona na potrzeby niniejszego postępowania wykazała, że istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego postanowienia, której II KK 480/25 2 obecnie nie powinien doznać wobec możliwości uznania zasadności wniesionej kasacji w zakresie postawionego w niej zarzutu. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [WB] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

III KK 91/18 2018-04-10Czy postanowienie o zarządzeniu wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, które uprawomocniło się po upływie sześciu miesięcy od zakończenia okresu próby, jest zgodne z prawem?
V KK 167/17 2017-06-27Czy zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności jest możliwe po upływie terminu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, jeśli wykonanie postanowienia zostało wstrzymane do czasu zakończenia post…
IV KK 282/15 2015-10-30Czy postanowienie o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, wydane po upływie okresu próby i dodatkowych sześciu miesięcy, jest skuteczne, jeśli podstawą zarząd…
V KK 529/19 2020-06-25Czy postanowienie o zarządzeniu wykonania kary warunkowo zawieszonej, wydane w terminie określonym w art. 75 § 4 k.k., staje się niewykonalne z powodu uchylenia go przez sąd odwoławczy po upływie terminu do jego wydania,…
V KK 230/16 2016-09-14Czy postanowienie o zarządzeniu wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, wydane na podstawie art. 75 § 2 i 3 k.k., staje się wykonalne z chwilą wydania, czy z chwilą uprawomocnienia?

Powołane przepisy

art. 532 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy