II KK 489/21

Sygn. akt II KK 489/21 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie A. M. K., skazanego za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 listopada 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 maja 2021 r., sygn. akt VI Ka (…), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 17 sierpnia 2020 r., sygn. akt. V K (…), na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 17 sierpnia 2020 r., sygn. akt. V K (…), A. M. K. został uznany za winnego czynu z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., za który wymierzono mu karę 8 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych (pkt I). Ponadto zaliczono mu na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (pkt II), orzeczono obowiązek naprawienia szkody (pkt III), uniewinniono od czynu z art. 263 § 2 k.k. (pkt IV) oraz orzeczono o kosztach procesu (pkt V). Po rozpoznaniu apelacji obrońcy A. M. K., który zaskarżył powyższy wyrok w części, tj. co do punktów I, II i III, Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 11 maja 2 2021 r., sygn. akt VI Ka (…), w zaskarżonej części utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji. Wyrok Sądu odwoławczego został zaskarżony kasacją obrońcy skazanego, w której sformułowano także wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. W uzasadnieniu wniosku podkreślono zasadność zarzutów kasacyjnych i wysokie prawdopodobieństwo uchylenia zaskarżonego wyroku, a także wskazano, że wprowadzenie orzeczonej kary do wykonania może skutkować odpowiedzialnością odszkodowawczą Skarbu Państwa oraz negatywnymi konsekwencjami dla skazanego i jego rodziny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W treści przepisu art. 532 § 1 k.p.k. nie wskazano przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. Jednak w orzecznictwie słusznie przyjmuje się, że Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w wyjątkowych przypadkach. Za podjęciem takiej decyzji muszą przemawiać: bardzo wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, nietrafność merytoryczna wyroku oraz ustalenie, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (por. m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 września 1998 r., II KKN 178/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1998 r., II KKN 262/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 r., II KK 184/18). Zasadnie podkreśla się więc, że można wstrzymać wykonanie zaskarżonego kasacją wyroku, jeżeli wyraźnie rysuje się perspektywa uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec niego postępowania na skutek uwzględnienia kasacji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II KK 23/18). Regułą jest bowiem wykonalność prawomocnego wyroku (art. 9 § 2 k.k.w.), zaś wstrzymanie jego wykonania – wyjątkiem. Mając na względzie powyższe ogólne reguły rządzące wstrzymaniem wykonania wyroku, po zapoznaniu się z kasacją obrońcy skazanego A. M. K., jak również aktami sprawy, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w 3 art. 532 § 1 k.p.k. Nie jest też przesłanką wstrzymania wykonania wyroku w tym trybie okoliczność, że wykonanie kary pozbawienia wolności wywoła negatywne skutki wobec rodziny skazanego w postaci niemożności sprawowania opieki nad dziećmi i pomocy żonie w ich wychowaniu. Dodać należy, że decyzja o nieuwzględnieniu wniosku obrońcy skazanego nie przesądza ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji wniesionej od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W.. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia.