II KK 534/24

WyrokIzba Karna2025-02-11

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku powinien zostać uwzględniony, jeśli zarzuty podniesione w kasacji nie wskazują na oczywistą zasadność?

Ratio decidendi

Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów podniesionych w nadzwyczajnym środku odwoławczym (kasacji) wskazuje na oczywistą ich zasadność. W niniejszej sprawie kasacja nie zawierała takiej argumentacji, aby można było mówić o wadliwości kwestionowanego orzeczenia z uwagi na zaistnienie oczywistych podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania.

Stan faktyczny

Obrońca złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 7 maja 2024 r., sygn. akt II Ka 22/24, zaskarżonego kasacją. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 534/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie P.B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2025 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 7 maja 2024 r., sygn. akt II Ka 22/24, p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku. UZASADNIENIE Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy jako odstępstwo od reguły, zgodnie z którą orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów podniesionych w nadzwyczajnym środku odwoławczym wskazuje na oczywistą ich zasadność. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania przed Sądem Najwyższym, trzeba stwierdzić, że kasacja nie zawiera takiej argumentacji, aby można było mówić o wadliwości kwestionowanego orzeczenia z uwagi na zaistnienie oczywistych podstaw do uwzględnienia tego wniosku. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. [WB] II KK 534/24 2 [ł.n]

Powiązane orzeczenia

I KZP 7/19 2019-09-05Czy rodzic dziecka, posiadający nad nim władzę rodzicielską, może być podmiotem przestępstwa określonego w art. 211 k.k.?
V KK 42/18 2019-02-14Czy postanowienie sądu cywilnego o zabezpieczeniu roszczeń niemajątkowych, które ogranicza władzę rodzicielską jednego z rodziców, może stanowić podstawę do przypisania mu odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art.…
IV KK 232/13 2013-09-30Czy ograniczenie władzy rodzicielskiej wyklucza możliwość uznania rodzica za osobę powołaną do opieki nad małoletnim w kontekście przestępstwa z art. 211 k.k.?
VI KZP 15/79 1979-11-21Czy zabranie przez jednego z rodziców, żyjących w przejściowym rozłączeniu, ich wspólnego małoletniego dziecka przebywającego u drugiego z rodziców, bez wiedzy i zgody tego ostatniego, stanowi uprowadzenie w rozumieniu a…
C 463/51 1951-08-28Czy odmowa zawieszenia postępowania w sprawie o wydanie dziecka, w sytuacji gdy toczy się postępowanie o pozbawienie powoda władzy rodzicielskiej, stanowi uchybienie procesowe, które może skutkować uchyleniem wyroku?

Powołane przepisy

art. 532 KPK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy