II KK 535/22
WyrokIzba Karna2022-12-12
Skład orzekający: Adam Roch
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku sądu odwoławczego, mimo zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego kasacją wyroku na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. w wyjątkowych sytuacjach, gdy istnieją szczególne względy nakazujące pozbawienie prawomocnego wyroku atrybutu wykonalności. Takimi względami mogą być zasadność argumentacji kasacji, stwarzająca wysokie prawdopodobieństwo wydania orzeczenia kasatoryjnego, lub okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu, które są wyraźnie dostrzegalne w wyniku wstępnego zbadania sprawy.Stan faktyczny
Obrońca skazanego M. Ć. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie. Sprawa dotyczy czynu z art. 190 § 1 k.k., w którym orzeczono środek zabezpieczający w postaci terapii ambulatoryjnej. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 marca 2022 r.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 535/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie M. Ć. co do którego umorzono postępowanie o czyn z art. 190 § 1 k.k. i orzeczono środek zabezpieczający w postaci terapii ambulatoryjnej po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 12 grudnia 2022 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 marca 2022 r., sygn. XI Ka 87/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 21 października 2021 r., sygn. VII K 339/20, na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. postanowił wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 marca 2022 r., sygn. XI Ka 87/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 21 października 2021 r., sygn. VII K 339/20. UZASADNIENIE Złożony przez obrońcę M. Ć. wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku zasługiwał na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. jest odstępstwem od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych
2 orzeczeń (art. 9 k.k.w.). Zastosowanie wspomnianej instytucji może zatem nastąpić tylko wyjątkowo. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem prawidłowości ustaleń i trafności rozstrzygnięć w nim zawartych. Szczególne uprawnienie sądu kasacyjnego wynikające z art. 532 k.p.k. wymaga potwierdzenia, że w sprawie zaistniały szczególne, nadzwyczajne względy nakazujące pozbawienie w tym trybie prawomocnego wyroku atrybutu wykonalności. Powodem ku temu może być zasadność argumentacji przedstawionej na poparcie zarzutów kasacji, stwarzająca wysokie prawdopodobieństwo wydania orzeczenia kasatoryjnego, bądź też okoliczności podlegające uwzględnieniu przez sąd kasacyjny z urzędu. Okoliczności tego rodzaju muszą być jednak wyraźnie dostrzegalne w wyniku wstępnego zbadania sprawy, skoro procedowanie w oparciu o art. 532 k.p.k. następuje przed rozpoznaniem kasacji. Nie przesądzając więc ostatecznego efektu kasacji wniesionej w imieniu M. Ć., która to będzie przedmiotem merytorycznego rozpoznania na rozprawie, Sąd Najwyższy stwierdził, że istnieje realna możliwość uwzględnienia tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Z tych względów należało przyjąć, że w sprawie zaktualizowały się wcześniej omówione podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. w zakresie powyżej wskazanym.
Powiązane orzeczenia
- II KK 456/19 2021-06-15Czy rozpoznanie wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego pod nieobecność podejrzanego, którego obecność była obowiązkowa, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 §…
- I KK 322/24 2024-10-23Czy naruszenie art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k. w postaci rozpoznania sprawy dotyczącej zastosowania środka zabezpieczającego wobec niepoczytalnego podejrzanego pod jego nieobecność, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, k…
- III KK 346/22 2023-02-15Czy rozpoznanie wniosku prokuratora o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy i zastosowanie środka zabezpieczającego na posiedzeniu bez udziału podejrzanego, gdy jego obecność nie była niewskazana, stan…
- V KK 536/22 2023-02-09Czy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu w przedmiocie wniosku o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego pod nieobecność podejrzanego, którego obecność była obowiązkowa, stanowi bezwzględną przyczynę…
- III KK 294/25 2026-01-15Czy rozpoznanie wniosku prokuratora o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy i zastosowanie środka zabezpieczającego na posiedzeniu pod nieobecność podejrzanego, gdy jego udział nie był niewskazany, sta…
Powołane przepisy
art. 190 § 1 KKart. 532 § 1art. 532 § 1 KPKart. 9 KKart. 532 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy