II KK 564/23
WyrokIzba Karna2024-02-21
Skład orzekający: Jerzy Grubba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w następstwie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał wniosek o wyłączenie sędziego za zasadny, powołując się na uchwałę połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20). Uchwała ta stanowi, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zachodzi, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Postępowanie prowadzone przez sąd w takim składzie byłoby obciążone wadą traktowaną jako bezwzględna przyczyna odwoławcza.Stan faktyczny
Obrońca skazanego S. Z. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M. B. od udziału w sprawie. Wniosek opierał się na okolicznościach związanych z powołaniem sędzi do Sądu Najwyższego w następstwie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Sądu Najwyższego M. B. od udziału w sprawie S. Z. pod sygn. akt II KK 564/23.Pełny tekst orzeczenia
II KK 564/23 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. Z. oskarżonego z art. 148§1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2024r. wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie od udziału w sprawie SSN M. B. na podstawie art. 41§1 k.p.k. i art. 42§1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego M. B. od udziału w sprawie S. Z., prowadzonej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt II KK 564/23. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego S. Z. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30 marca 2023r. (sygn. akt II AKa 262/21), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 17 maja 2021r., sygn. akt II K 91/20. W dniu 13 lutego 2024r., obrońca oskarżonego złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w przedmiotowej sprawie sędzi M. B. (wcześniej, od udziału w niniejszej sprawie wyłączony został sędzia R. W.– przy czym w jego przypadku wniosek o jego wyłączenie opierał się na identycznych podstawach co obecnie rozpatrywany).
II KK 564/23 2 Uzasadniając wniosek obrońca odwołał się przede wszystkim do okoliczności związanych z powołaniem wskazanej Sędzi do orzekania w Sądzie Najwyższym w następstwie rekomendacji udzielonej przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie, który został ukształtowany ustawą z dnia 8 grudnia 2017r. (Dz. U. z 2018r., poz. 3). Sąd Najwyższy zważył co następuje: Złożony przez obrońcę wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt II KK 564/23 sędziego SN M.B. jest zasadny. Rozważania w niniejszej sprawie w istocie ograniczyć należy do stwierdzenia, że zgodnie z pkt 1 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018r., poz. 3)”. Uchwała ta w swej treści stanowi zasadę wiążącą wszystkie składy Sądu Najwyższego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2021r., sygn. akt I KZ 29/21, OSNK 2021, z. 10, poz. 41). Wyżej wskazana okoliczność czyni koniecznym uznanie za zasadny złożony przez obrońcę wniosek, gdyż postępowanie prowadzone przez sąd w takim składzie byłoby obciążone wadą traktowaną na gruncie wykładni przyjętej w wyżej wskazanej uchwale, jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439§1 pkt 2 k.p.k. Z oczywistych względów do takich sytuacji dopuszczać nie można. Wskazane okoliczności jednoznacznie przemawiają zatem za uwzględnieniem wniosku. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [PGW]
II KK 564/23 3 [ał]
Powiązane orzeczenia
- I KK 337/25 2025-11-19Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty na zarzucie wadliwej procedury powołania sędziego na urząd, może stanowić podstawę do wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy?
- V KK 485/24 2025-07-03Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty wyłącznie na procedurze jego powołania na urząd, uzasadnia wątpliwość co do jego bezstronności w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k.?
- III KS 41/24 2025-12-29Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego od udziału w sprawie ze względu na tryb ich powołania lub wcześniejsze orzekanie w Izbie Dyscyplinarnej?
- II ZO 56/24 2024-09-03Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od udziału w sprawie z uwagi na rzekome naruszenie standardów niezależności i bezstronności wynikające z procedury powołania?
- III KK 439/23 2024-02-02Czy wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, oparty wyłącznie na fakcie powołania go na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., może wywołać uzasadnion…
Powołane przepisy
art. 148§1 KKart. 41§1 KPKart. 42§1 KPKart. 439§1 pkt 2 KPK§1§1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy