II KK 7/23
WyrokIzba Karna2023-03-28
Skład orzekający: Jacek Błaszczyk, Marek Motuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na stanowisko w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r., podlega wyłączeniu od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej, w której kwestionowana jest prawidłowość procedury nominacyjnej?Ratio decidendi
Sędzia Sądu Najwyższego podlega wyłączeniu od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej, jeżeli jego powołanie na stanowisko nastąpiło w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r., a w kasacji kwestionowana jest prawidłowość procedury nominacyjnej. Okoliczność ta może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej. Jako podstawę wniosku wskazał, że sędzia Zgoliński został powołany na stanowisko w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r., co zdaniem obrońcy jest sprzeczne z Konstytucją RP. Obrońca powołał się na wcześniejsze wyłączenie innego sędziego SN z tej samej przyczyny.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
II KK 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 marca 2023 r. wniosku obrońcy skazanego B. S. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej o sygn. akt II KK 7/23. UZASADNIENIE Obrońca skazanego wystąpił, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygnaturze akt II K 7/23. Uzasadniając wniosek obrońca podniósł, że powołanie Igora Zgolińskiego do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego nastąpiło w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie nowelizacji z dnia 8 grudnia 2017 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 3), czyli w sposób sprzeczny z Konstytucją RP. Obrońca skazanego nadmienił, że postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2023 r. od rozpoznania niniejszej sprawy został wyłączony SSN Marek Motuk, który także został powołany na stanowisko sędziego SN w wyniku rekomendacji KRS ukształtowanej na zasadach określonych w ustawie z dnia 8 grudnia 2017 r.
II KK 7/23 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 41 § 1 k.p.k. sędzia podlega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z tego rodzaju sytuacją mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. W nadzwyczajnym środku zaskarżenia zakwestionowano prawidłowość ukształtowania sądu odwoławczego z uwagi na orzekanie przez sędziego, powołanego zdaniem skarżącego, w wadliwej procedurze nominacyjnej. Taka sama okoliczność - związana z procesem nominacyjnym -dotyczy sędziego SN Marka Motuka (wyłączonego od rozpoznania niniejszej sprawy postanowieniem SN z dnia 31 stycznia 2023 r. - k. 72 akt SN) oraz sędziego SN Igora Zgolińskiego, którzy również zostali powołani na urząd sędziego Sądu Najwyższego na skutek rekomendacji KRS ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Tym samym oceniając zarzut kasacyjny sędzia Igor Zgoliński orzekałby w układzie procesowym, w którym okoliczność związana z tym zarzutem, również i jego dotyczy. Zatem w odbiorze zewnętrznym mogłoby powstać uzasadnione przekonanie o braku bezstronności tego Sędziego. Dlatego też akceptując utrwalone w tej kwestii orzecznictwo Sądu Najwyższego (np. postanowienie SN z dnia 16 września 2022 r., III KK 339/22), orzeczono jak w sentencji.
II KK 7/23 3
Powiązane orzeczenia
- III KK 320/24 2024-08-22Czy naruszenie przepisów prawa procesowego przez sąd odwoławczy, polegające na nienależytej analizie zarzutów apelacji dotyczących oceny dowodów i ich gromadzenia, może stanowić podstawę uwzględnienia kasacji?
- I KK 391/24 2025-03-06Czy kasacja obrońcy skazanego, zarzucająca rażące naruszenie prawa procesowego przez sąd odwoławczy polegające na zaniechaniu należytego rozważenia zarzutów apelacyjnych, może zostać uwzględniona, jeśli sąd odwoławczy od…
- II KK 266/14 2014-10-16Czy naruszenie przepisów prawa procesowego, w tym art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k., 5 § 2 k.p.k. oraz 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., poprzez niewłaściwe rozważenie zarzutów apelacyjnych i uznanie oceny dowodó…
- V KK 32/24 2024-04-05Czy zarzut rażącego naruszenia prawa procesowego, polegającego na rzekomo wadliwej i niepełnej kontroli instancyjnej przez sąd odwoławczy, może stanowić skuteczną podstawę kasacji, jeśli w istocie zmierza do ponownej oce…
- V KK 482/12 2013-03-27Czy rażące naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, może stanowić podstawę do wniesienia kasacji w postępowaniu karnym, gdy zarzuty apelacyjne zostały postawione w sposób ogólny,…
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy