II KK 97/24

II KK 97/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie: M. K. skazanego za czyn z art. 230 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 maja 2024 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt X Ka 244/23 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 2 grudnia 2022 r., sygn. akt VIII K 624/16 na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Obrońca skazanego, w kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt X Ka 244/23, wniósł o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. II KK 97/24 2 Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia. Regulacja art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a wobec tego nie podlega wykładni rozszerzającej. Zastosowanie instytucji uregulowanej we wskazanym przepisie winno być uzasadnione szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami – mającymi swoje zakotwiczenie w treści podniesionych zarzutów kasacyjnych lub podstawach kasacyjnych branych pod uwagę z urzędu – prowadzącymi do wniosku, że wykonanie kary przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowodowałoby dla osoby skazanej zbyt poważne skutki. Tego rodzaju sytuacja, mimo uznania przez Sąd Najwyższy, że kasacja obrońcy powinna zostać rozpoznana na rozprawie, w niniejszej sprawie nie zachodzi. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.] [ms]