II KO 17/22

Izba Karna2022-03-29

Skład orzekający: Dariusz Świecki, Marka Motuka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy oświadczenie sędziego złożone w trybie art. 42 § 3 k.p.k. w odpowiedzi na wniosek o wyłączenie powinno być traktowane jako odrębny wniosek o wyłączenie sędziego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy w niniejszym zarządzeniu rozstrzygnął, że oświadczenie sędziego złożone w trybie art. 42 § 3 k.p.k. w odpowiedzi na wniosek o jego wyłączenie nie stanowi odrębnego wniosku o wyłączenie sędziego podlegającego samodzielnemu rozpoznaniu. Jest to jedynie stanowisko sędziego w przedmiocie złożonego wniosku.

Stan faktyczny

W związku z wnioskiem o wyłączenie sędziego Marka Motuka w sprawie kasacyjnej o sygn. akt II KK 44/21, złożono pismo zawierające oświadczenie tego sędziego w trybie art. 42 § 3 k.p.k. Sąd Najwyższy rozpatrywał, czy to oświadczenie powinno być traktowane jako odrębny wniosek o wyłączenie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zarządził dołączenie oświadczenia sędziego do akt sprawy kasacyjnej o sygn. akt II KK 44/21 oraz zakreślenie sprawy jako załatwionej w inny sposób.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 17/22 ZARZĄDZENIE Dnia 29 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki 1. oświadczenie sędziego SN Marka Motuka złożone w trybie art. 42 § 3 k.p.k. dołączyć do akt sprawy kasacyjnej o sygn. akt II KK 44/21; 2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIE Pismo SSN Marka Motuka z dnia 14 lutego 2022 r. zostało złożone w związku z zasygnalizowaniem przez obrońcę skazanego na rozprawie kasacyjnej w dniu 10 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt II KK 44/21 wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej oraz złożeniem wniosku o wyłączenie wskazanego sędziego. W sposób oczywisty wynika to z treści pisma w powiązaniu z zapisem protokołu rozprawy kasacyjnej z dnia 10 lutego 2022 r. Pismo to zawiera oświadczenie SSN Marka Motuka złożone w trybie art. 42 § 3 k.p.k., a więc stanowisko sędziego w przedmiocie złożonego wniosku o jego wyłączenie, a nie żądanie wyłączenia go w trybie art. 41 § 1 k.p.k. od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt II KK 44/21, które podlegałoby odrębnemu rozpoznaniu. Wyraźnie wynika to z przywołanej na wstępie pisma podstawy prawnej. Z tych wszystkich względów, zarządzono jak na wstępie.

Powiązane orzeczenia

V KB 10/24 2026-04-24Czy wniosek o wyłączenie sędziego złożony przez innego sędziego, członka składu orzekającego, może być rozpoznany na podstawie art. 42 § 1 k.p.k.?
III KK 144/25 2025-07-17Czy wniosek sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu wniosku innego sędziego o wyłączenie podlega pozostawieniu bez rozpoznania, jeśli pierwszy sędzia sam podlega wyłączeniu od udziału w sprawie incydentalnej?
I KO 33/25 2025-05-12Czy oświadczenie sędziego o wyłączeniu się od udziału w sprawie, oparte na art. 40 § 3 k.p.k., wymaga wydania odrębnego orzeczenia w przedmiocie wyłączenia?
II KK 295/23 2023-09-14Czy wniosek skazanego o wyłączenie sędziego, złożony na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., powinien zostać uwzględniony?
I ZO 14/25 2025-02-24Czy sędzia wyznaczony do składu orzekającego w sprawie może złożyć wniosek o wyłączenie innego sędziego z tego samego składu na podstawie art. 42 § 1 k.p.k.?

Powołane przepisy

art. 42 § 3 KPKart. 41 § 1 KPK§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy