II KO 67/20
Izba Karna2020-11-27
Skład orzekający: Barbara Skoczkowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wnioski skazanego o wznowienie postępowania, które są identyczne z wcześniej odrzuconymi wnioskami i nie zawierają nowych argumentów, mogą zostać przyjęte do merytorycznego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosków o wznowienie postępowania, uznając je za oczywiście bezzasadne. Zgodnie z art. 545 § 3 k.p.k., wnioski te nie spełniają podstawowych warunków ustawowych, ponieważ nie przedstawiają racjonalnych podstaw do merytorycznego badania warunków wznowienia, a ich treść jest niemal identyczna z wcześniej odrzuconymi wnioskami, bez wskazania nowych okoliczności uzasadniających wznowienie.Stan faktyczny
Skazany M. L. złożył do Sądu Najwyższego kilka wniosków o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego. Wnioski te były niemal identyczne z wcześniej złożonymi i odrzuconymi przez Sąd Najwyższy z powodu oczywistej bezzasadności. Skazany podnosił zarzuty dotyczące nierzetelności obrońcy z urzędu oraz negował swoje sprawstwo, a także wskazywał na zmianę prokuratora między instancjami.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia wniosków M. L. o wznowienie postępowania wobec ich oczywistej bezzasadności.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 67/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2020 r., w sprawie wniosków M. L. skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i innych, o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt XVIII K (…) na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił: odmówić przyjęcia wniosków M. L. o wznowienie postępowania wobec ich oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w (...) przesłał w dniu 8 października 2020 r. do Sądu Najwyższego dwa wnioski skazanego M. L. z dnia 17 i 24 czerwca 2020 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. akt XVIII K (…), którym został on skazany za dwa przestępstwa, za które wymierzono mu karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W dniu 24 listopada 2020 r. do Sądu Najwyższego wpłynął kolejny wniosek skazanego, datowany na 19 listopada 2020 r. Jak wynika z akt znajdujących się w Sądzie
2 Najwyższym, postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2020 r., w sprawie II KO 27/20, odmówił, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania we wskazanej sprawie, wobec jego oczywistej bezzasadności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wnioski skazanego M. L. są oczywiście bezzasadne i dlatego należało odmówić ich przyjęcia. Zgodnie z treścią art. 545 § 3 k.p.k., obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r., a wprowadzonego ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1247), osobisty wniosek strony o wznowienie postępowania podlega, w sposób formalny, wstępnej kontroli w zakresie jego treści. W wypadku stwierdzenia, że treść wniosku świadczy o jego oczywistej bezzasadności, którą należy rozumieć jako nie dającą żadnych racjonalnych podstaw do merytorycznego badania warunków wznowienia, odmawia się jego przyjęcia z pominięciem procedury uzupełnienia jego braków formalnych. Analiza wniosku z dnia 17 czerwca 2020 r. wskazuje, że jest on niemalże identyczny z wnioskiem, który był przedmiotem oceny przez Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt II KO 27/20. Zauważyć należy, że wniosek w tej ostatniej sprawie był również z dnia 17 czerwca 2020 r. i wpłynął bezpośrednio do Sądu Najwyższego i podlegał rozpoznaniu razem z kilkoma innymi wnioskami skazanego o wznowienie postępowania. W obu tych wnioskach skazany wskazywał na działanie, na jego niekorzyść, przez obrońcę wyznaczonego z urzędu oraz negował swoje sprawstwo. We wniosku z dnia 19 listopada 2020 r. ponownie skazany wskazuje na nierzetelność obrońcy wyznaczonego z urzędu. Nie dostrzegając więc jakichkolwiek nowych argumentów świadczących o konieczności wznowienia postępowania z tego powodu, stwierdzić należy, że brak jest również potrzeby powtarzania wcześniej prezentowanej argumentacji Sądu Najwyższego. We wniosku z dnia 24 czerwca 2020 r. skazany jedynie zauważa, że na rozprawie apelacyjnej była inna pani prokurator niż na etapie postępowania przed Sądem I instancji, od wyroku którego wniósł apelację. Z uwagi na to, że skazany nie wskazuje na czym miałaby w związku z tym polegać okoliczność uzasadniająca
3 wznowienie postępowania, trudno odnieść się do tego wniosku merytorycznie. Należy jedynie zauważyć, że występowanie różnych prokuratorów i to różnych szczebli Prokuratury na etapie prowadzonego postępowania zarówno przed Sądem I instancji jak i Sądem odwoławczym, nie narusza w żaden sposób obowiązujących przepisów. Z tych względów, Sąd Najwyższy uznał, że wnioski skazanego o wznowienie postępowania są oczywiście bezzasadne, gdyż nie spełniają podstawowych warunków ustawowych i dlatego należało odmówić ich przyjęcia na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
Powiązane orzeczenia
- III KO 80/19 2019-09-27Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który jest tożsamy w swojej motywacji z wcześniejszym wnioskiem, który został już oddalony jako oczywiście bezzasadny, może zostać przyjęty do merytorycznego rozpoznania?
- I KO 83/25 2025-09-03Czy wniosek skazanego o wznowienie postępowania, oparty wyłącznie na kwestionowaniu ustaleń faktycznych i oceny dowodów dokonanej przez sądy niższych instancji, bez wskazania nowych faktów lub dowodów, może zostać przyję…
- IV KO 76/23 2023-11-28Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem jest oczywiście bezzasadny, jeśli nie zawiera argumentów prawnych ani przesłanek do wznowienia postępowania?
- I KO 13/20 2020-09-02Czy wniosek skazanego o wznowienie postępowania, oparty na zarzutach dotyczących postępowania dowodowego, oceny dowodów, braku środków na nawiązkę oraz kwestii związanych z wykonywaniem kary, może zostać uznany za oczywi…
- III KO 39/20 2020-11-27Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie wskazuje na żadne nowe okoliczności i opiera się na tych samych zarzutach, które były już przedmiotem rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy, może zostać przyjęty?
Powołane przepisy
art. 13 § 1 KKart. 280 § 2 KKart. 545 § 3 KPK§ 1§ 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy