II KO 67/24
Izba Karna2024-07-23
Skład orzekający: Marek Pietruszyński, Małgorzaty Wąsek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji, w sytuacji gdy skazany podnosi, że w składzie sądu orzekającego brała udział sędzia powołana na urząd w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu. Wskazał, że Krajowa Rada Sądownictwa wydała uchwałę w przedmiocie powołania sędzi Sądu Najwyższego w dniu 26 maja 2017 r., a zatem przed nowelizacją ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z dnia 8 grudnia 2017 r. Okoliczność ta czyni bezzasadnym zarzut nienależytej obsady sądu oparty na art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Stan faktyczny
Skazany J. S. złożył wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania kasacyjnego, które zakończyło się postanowieniem Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji. Skazany argumentował, że w składzie sądu orzekającego brała udział sędzia powołana na urząd w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek, analizując datę wydania uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie powołania sędzi.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem z dnia 29 grudnia 2023 r., II KK 155/23.Pełny tekst orzeczenia
II KO 67/24 ZARZĄDZENIE Dnia 23 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w przedmiocie wniosku sygnalizacyjnego skazanego J. S. o wznowienie – na podstawie art.439 § 1 pkt 2 k.p.k. - postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2023 r., II KK 155/23 o oddaleniu kasacji wniesionej od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. VI Ka 1139/20, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 2 września 2020 r., sygn. IV K 1019/17, na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. nie stwierdzam podstaw do wznowienia z urzędu - na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. - postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2023 r., II KK 155/23 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej. UZASADNIENIE Skazany J. S. złożył wniosek sygnalizacyjny o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2023 r., II KK 155/23 o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci udziału w składzie sądu SSN Małgorzaty Wąsek – Wiaderek, powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego w trybie ustawy
II KO 67/24 2 z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw. Na poparcie swojej argumentacji odwołał się do szeregu orzeczeń, w tym uchwały połączonych Izb: Cywilnej, Karnej i Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I – 4110 – 1/20. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Inicjatywa skazanego w przedmiocie wznowienia postępowania okazała się niezasadna. W stosunku do sędzi Sądu Najwyższego Małgorzaty Wąsek – Wiaderek nie występują okoliczności, które miałyby prowadzić do stwierdzenia zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu procedującego w przedmiocie kasacji wniesionej w sprawie skazanego. Wbrew bowiem temu, co wskazano we wniosku, Krajowa Rada Sądownictwa wydała uchwałę nr 194/2017 w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie Małgorzaty Wąsek – Wiaderek na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Karnej w dniu 26 maja 2017 r., a zatem jeszcze w składzie ustalonym w trybie przepisów ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa sprzed jej nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U . 2018 poz. 3). Okoliczność ta czyni z gruntu chybioną inicjatywę skazanego i wskazuje na zbędność szerszych rozważań w przedmiocie wniosku sygnalizacyjnego. Z tych względów wydano przedmiotowe zarządzenie. [SOP] [ms]
Powiązane orzeczenia
- V KO 14/24 2024-05-22Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, oparty na zarzucie nienależytej obsady Sądu Najwyższego w wyniku powołania sędziów na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Rad…
- III KO 59/24 2024-06-05Czy możliwe jest wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem o oddaleniu kasacji, w sytuacji gdy w składzie sądu orzekającego brał udział sędzia powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształto…
- III KO 81/25 2025-05-27Czy istnieją podstawy do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, w sytuacji gdy skazany podnosi…
- III KO 71/26 2026-03-11Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego oddaleniem kasacji jako oczywiście bezzasadnej, oparty na zarzucie nienależytej obsady sądu, może być uwzględniony?
- II KO 25/25 2026-03-31Czy postępowanie kasacyjne zakończone postanowieniem o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, wydanym przez sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r., może…
Powołane przepisy
art.439 § 1 pkt 2 KPKart. 542 § 3 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 1 pkt 2§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy