II KO 93/25

II KO 93/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w dniu 29 września 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie G. Ż. o wznowienie postępowania żądania sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Puszkarskiego o wyłączenie od rozpoznania sprawy na podstawie art. 42 § 4 zdanie pierwsze k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Puszkarskiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt II KO 93/25. UZASADNIENIE W dniu 10 września 2025 r. sędzia Sądu Najwyższego Zbigniew Puszkarski złożył pismo stanowiące żądanie wyłączenia go od rozpoznania sprawy o sygn. akt II KO 93/25, tj. sprawy o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II AKa 229/05. W treści pisma sędzia Zbigniew Puszkarski wskazał, że w odniesieniu do Jego osoby zachodzą te same okoliczności, które spowodowały wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Waldemara Płóciennika. We wniosku o wznowienie Autorka powołała się na przepis art. 540 § 3 k.p.k., wskazując, że wznowienie postępowania powinno nastąpić z powodu wyroku ETPC II KO 93/25 2 z dnia 12 kwietnia 2018 r. (skargi nr 36661/07 oraz 38433/07). U podłoża skarg rozpoznawanych przez Trybunał w ramach przedmiotowego wyroku leżało m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2010 r., II KK 273/09, oddalające kasacje od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2009 r., sygn. akt II AKa 98/09, w którym orzekał ówczesny sędzia Sądu Apelacyjnego w Warszawie Zbigniew Puszkarski. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Żądanie sędziego należało uwzględnić. Wobec okoliczności wskazanych w piśmie przez sędziego Sądu Najwyższego Zbigniewa Puszkarskiego uznać należy, że żądanie jest w pełni zasadne. Udział sędziego Zbigniewa Puszkarskiego w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania mógłby w ustalonych okolicznościach wzbudzać wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznaniu wniosku, a to z uwagi na fakt uprzedniego rozpoznawania tej sprawy w postępowaniu apelacyjnym i tożsamość zarzutów stawianych w kasacji oraz przyczyn stwierdzenia naruszenia przepisu art. 6 ust. 1 EKPC. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej. [J.J.] [a.ł]