II KZ 208/76

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia F. Karolus. Sędziowie: M. Regent-Lechowicz (sprawozdawca), J. Żurawski.Prokurator Prokuratury Generalnej: R. Wnękowski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Jana D. i Jerzego H., oskarżonych z art. 200 § 1 i art. 202 § 2 k.k., po rozpoznaniu zażaleń oskarżonych na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 2 listopada 1976 r. i po wysłuchaniu wniosku prokuratorapostanowił uchylić zaskarżone, postanowienie oraz przekazać w tym zakresie sprawę Sądowi Wojewódzkiemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.Uzasadnienie faktyczneSąd Najwyższy wyrokiem z dnia 26 sierpnia 1976 r. uchylił wyrok Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 10 grudnia 1975 r. i przekazał sprawę temuż Sądowi do ponownego rozpoznania.Stosownie do art. 30 § 1 pkt 7 k.p.k. sędzia, który brał udział w wydaniu uchylonego orzeczenia, jest wyłączony od udziału w sprawie jako iudex inhabilis. Wyłączenie to obejmuje zarówno niemożność udziału w rozprawie głównej, jak i niemożność podejmowania wszelkich decyzji w kwestiach dotyczących danej sprawy. W tych warunkach również postanowienie co do stosowania środka zapobiegawczego z udziałem sędziego, który podlega wyłączeniu na podstawie art. 30 § 1 pkt 7 k.p.k., jest dotknięte istotnym uchybieniem procesowym, powodującym konieczność uchylenia takiego postanowienia na podstawie art. 388 pkt 1 k.p.k.Ze względu na to, że w sprawie niniejszej sędzia wojewódzki Marek M. brał udział w wydaniu uchylonego wyroku, a następnie uczestniczył w wydaniu zaskarżonych postanowień co do stosowania środka zapobiegawczego wobec oskarżonych Jerzego H. i Jana D., Sąd Najwyższy uznał, że postanowienia te zapadły z obrazą art. 30 § 1 pkt 7 k.p.k., i stosownie do art. 388 pkt 1 k.p.k. z urzędu je uchylił.