III KK 193/26

WyrokIzba Karna2026-07-23

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Marek Pietruszyński, Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wyrok nakazowy Sądu Rejonowego, zaskarżony kasacją Prokuratora Generalnego, powinien zostać uchylony w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazany do ponownego rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, gdy stwierdzi, że wyrok ten narusza prawo materialne lub procesowe w stopniu uzasadniającym takie rozstrzygnięcie. W tym przypadku, kasacja Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego wykazała uchybienia w orzeczeniu o karze, co skutkowało uchyleniem wyroku w tym zakresie i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanego od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego. Sprawa dotyczyła przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, obciążając Skarb Państwa wydatkami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 193/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie D. J. skazanego z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 23 lipca 2026 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 26 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 317/25 1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania; 2. wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. [J.J.] [a.ł] Marek Pietruszyński Waldemar Płóciennik Dariusz Świecki

Powiązane orzeczenia

III KK 56/24 2024-05-10Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, gdy kasacja została wniesiona przez Prokuratora Generalnego na korzyść ukaranego?
I KK 282/24 2024-09-26Czy kasacja Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego zasługuje na uwzględnienie?
II KK 392/21 2021-10-22Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w związku z kasacją wniesioną przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego?
III KK 246/21 2021-09-22Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w sytuacji, gdy kasacja została wniesiona przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego?
II KK 307/25 2025-10-22Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej kary i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w sytuacji, gdy kasacja została wniesiona na niekorzyść skazanego?

Powołane przepisy

art. 178a § 1 KKart. 535 § 5 KPK§ 1§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy