III KK 232/21

WyrokIzba Karna2022-11-10

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy do dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy, w celu udziału w rozprawie kasacyjnej, zasługuje na uwzględnienie?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy do udziału w rozprawie kasacyjnej. Brak uzasadnienia wniosku oraz fakt, że dotychczasowy obrońca reprezentował skazanego w poprzednich instancjach, przemawiały za tym, że jego udział umożliwi realizację prawa do obrony w sposób najbardziej korzystny dla skazanego. Obrońca może żądać zwrotu kosztów związanych z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu, w tym kosztów dojazdu.

Stan faktyczny

Obrońca z urzędu złożył wniosek o wyznaczenie innego obrońcy do udziału w rozprawie kasacyjnej, argumentując potrzebą dokonania czynności poza swoją siedzibą lub miejscem zamieszkania. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu. Obrońca nie przedstawił uzasadnienia dla swojego wniosku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku obrońcy z urzędu o wyznaczenie innego obrońcy. Obrońca może żądać zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 232/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 listopada 2022 r. w Izbie Karnej wniosku obrońcy z urzędu P. T.- adw. K. S. o wyznaczenie innego obrońcy dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy postanowił: wniosku nie uwzględniać UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 3 listopada 2022 r. adwokat K. S. wniósł o wyznaczenie innego obrońcy z urzędu dla dokonania czynności poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy w celu udziału w rozprawie kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek adwokata K. S. nie zasługiwał na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że adwokata K. S., w żaden sposób nie umotywował złożonego wniosku. Adwokat K. S. był obrońcą skazanego na etapie postepowania przed Sądem I i II instancji. W ocenie Sądu udział dotychczasowego obrońcy, umożliwi realizację prawa do obrony, w sposób najbardziej korzystny dla skazanego. Wskazać należy, że adwokat K. S. może żądać zwrotu kosztów poniesionych w związku z wykonywaniem funkcji obrońcy z urzędu, takich jak koszty dojazdu na rozprawę kasacyjną. 2 Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [as]

Powiązane orzeczenia

III KK 465/23 2024-09-18Czy Sąd Okręgowy, uniewinniając oskarżonego od popełnienia przestępstwa z art. 209 § 1a k.k. na podstawie art. 440 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 k.p.k., prawidłowo ocenił, że utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego byłoby…
IV KK 535/24 2025-02-13Czy skazanie za przestępstwo niealimentacji jest zasadne, jeśli okres uchylania się od obowiązku alimentacyjnego obejmuje czas, w którym sprawca przebywał w zakładzie karnym i nie miał obiektywnej możliwości jego spełnie…
II KK 14/22 2022-08-24Czy sąd może wydać wyrok nakazowy w sprawie o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, gdy istnieją wątpliwości co do możliwości zarobkowych oskarżonego i gdy w podobnym okresie toczy się inne postępowanie karne wobec…
V KK 336/22 2023-01-26Czy wyrok skazujący za przestępstwo niealimentacji jest prawidłowy, jeśli obejmuje okres, za który oskarżony został już prawomocnie skazany w innym postępowaniu?
II KK 566/24 2025-04-09Czy Sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok uniewinniający od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 209 § 1 k.k., prawidłowo rozpoznał zarzuty apelacji dotyczące okresu popełnienia przestępstwa i uwzględnienia zaległoś…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy