III KK 232/21

WyrokIzba Karna2022-12-01

Skład orzekający: Zbigniew Kapiński, Małgorzata Bednarek, Ryszard Witkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sąd odwoławczy prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy dotyczące obowiązku alimentacyjnego, prowadząc do błędnego uniewinnienia oskarżonego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok sądu odwoławczego, uznając, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego. Błędna interpretacja i zastosowanie przepisów dotyczących obowiązku alimentacyjnego przez sąd odwoławczy doprowadziło do wadliwego rozstrzygnięcia sprawy i uniewinnienia oskarżonego od zarzutu z art. 209 § 1a k.k.

Stan faktyczny

Prokurator wniósł kasację od wyroku sądu odwoławczego, który uniewinnił oskarżonego P. T. od zarzutu z art. 209 § 1a k.k. Sąd odwoławczy zmienił wyrok sądu pierwszej instancji, który skazał oskarżonego. Kasacja została wniesiona na niekorzyść oskarżonego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok sądu odwoławczego i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 232/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kapiński (przewodniczący) SSN Małgorzata Bednarek (sprawozdawca) SSN Ryszard Witkowski Protokolant Weronika Woźniak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej, w sprawie P. T. uniewinnionego od zarzutu z art. 209 § 1a k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 1 grudnia 2022 r., kasacji wniesionej przez prokuratora - na niekorzyść od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 30 marca 2021 r., sygn. akt II Ka 94/21 zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 29 grudnia 2020 r., sygn. akt II K 335/19, 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S. - Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem 2 złotych), w tym 23 % VAT za obronę z urzędu P. T. przed Sądem Najwyższym w postępowaniu kasacyjnym.

Powiązane orzeczenia

III KK 465/23 2024-09-18Czy Sąd Okręgowy, uniewinniając oskarżonego od popełnienia przestępstwa z art. 209 § 1a k.k. na podstawie art. 440 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 k.p.k., prawidłowo ocenił, że utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego byłoby…
IV KK 535/24 2025-02-13Czy skazanie za przestępstwo niealimentacji jest zasadne, jeśli okres uchylania się od obowiązku alimentacyjnego obejmuje czas, w którym sprawca przebywał w zakładzie karnym i nie miał obiektywnej możliwości jego spełnie…
II KK 14/22 2022-08-24Czy sąd może wydać wyrok nakazowy w sprawie o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, gdy istnieją wątpliwości co do możliwości zarobkowych oskarżonego i gdy w podobnym okresie toczy się inne postępowanie karne wobec…
V KK 336/22 2023-01-26Czy wyrok skazujący za przestępstwo niealimentacji jest prawidłowy, jeśli obejmuje okres, za który oskarżony został już prawomocnie skazany w innym postępowaniu?
II KK 566/24 2025-04-09Czy Sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok uniewinniający od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 209 § 1 k.k., prawidłowo rozpoznał zarzuty apelacji dotyczące okresu popełnienia przestępstwa i uwzględnienia zaległoś…

Powołane przepisy

art. 209 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy