III KK 250/22
WyrokIzba Karna2022-11-16
Skład orzekający: Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, może zostać oddalona jako oczywiście bezzasadna?Ratio decidendi
Kasacja obrońcy, która nie wskazuje konkretnych naruszeń przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na treść wyroku, podlega oddaleniu jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy nie jest organem odwoławczym od wyroków sądów drugiej instancji, a jego rolą jest kontrola prawidłowości postępowania kasacyjnego.Stan faktyczny
Obrońca J.S. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Myślenicach skazujący J.S. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i in. Kasacja została wniesiona z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata koszty zastępstwa procesowego oraz obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 250/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 16 listopada 2022 r., sprawy J. S. skazanego z art. 278 § 1 k.k. w zw. art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i in. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę, od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt IV Ka 2212/21 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 21 czerwca 2021 r., sygn. akt II K 610/20 p o s t a n o w i ł I. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. N. S., Kancelaria Adwokacka w K., 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy) w tym podatek VAT, z tytułu sporządzenia i wniesienia kasacji w sprawie; III. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć skazanego.
Powiązane orzeczenia
- V KK 98/24 2024-04-22Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, jest oczywiście bezzasadna?
- V KK 245/20 2020-09-17Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, może zostać uznana za oczywiście bezzasadną?
- II KK 447/19 2020-01-22Czy kasacja obrońcy skazanych z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, może zostać oddalona jako oczywiście bezzasadna?
- IV KK 147/18 2018-04-26Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 129/20 2020-11-17Czy kasacja obrońcy skazanego z powodu zarzutów naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, może zostać oddalona jako oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 535 § 3 KPKart. 278 § 1 KKart. 64 § 1 KKart. 91 § 1 KK§ 3§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy