III KK 269/19

WyrokIzba Karna2019-05-30

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku powinien zostać uwzględniony, gdy charakter zarzutów kasacyjnych nie wskazuje na oczywistą zasadność?

Ratio decidendi

Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność. W niniejszej sprawie argumentacja zawarta w kasacji obrońcy skazanego nie była tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej wadliwości kwestionowanego wyroku sądu odwoławczego.

Stan faktyczny

Obrońca skazanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku sądu okręgowego, utrzymanego w mocy przez sąd apelacyjny i zaskarżonego kasacją. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 269/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie A. Ż. skazanego z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 maja 2019 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt XIV K […], utrzymanego w mocy zaskarżonym kasacją wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 października 2018 r., sygn. akt II AKa […], postanowił: nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. UZASADNIENIE Możliwość wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Od dawna przyjmuje się w judykaturze, że korzystanie z rozwiązania przewidzianego w art. 532 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na oczywistą ich zasadność. Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego, trzeba stwierdzić, że zawarta w kasacji obrońcy skazanego argumentacja nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej wadliwości kwestionowanego wyroku sądu odwoławczego. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

III KK 372/19 2019-09-24Czy obecność oskarżonego na rozprawie, gdy nie została ona uznana za obowiązkową przez sąd, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą w przypadku jego nieobecności?
II KK 305/23 2023-08-23Czy obecność skazanego na rozprawie apelacyjnej jest wymagana, gdy jego nieobecność jest usprawiedliwiona, a jeśli tak, to jakie są wymogi dotyczące takiego usprawiedliwienia?
III KK 129/16 2016-09-22Czy obecność oskarżonego podczas przesłuchania świadków, zarządzona przez przewodniczącego sądu na podstawie art. 390 § 2 k.p.k. w celu uniknięcia krępującego wpływu na zeznania, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą…
IV KK 396/20 2020-10-08Czy sąd odwoławczy może przeprowadzić rozprawę apelacyjną bez udziału oskarżonego, jeśli jego nieobecność jest usprawiedliwiona, a obrońca jest obecny, stosując art. 117 § 3a k.p.k. zamiast art. 378a § 1 k.p.k.?
IV KK 332/23 2023-09-19Czy zaniechanie wezwania świadków na rozprawę i ujawnienie protokołów ich przesłuchań, zgodnie z art. 350a k.p.k., stanowi naruszenie prawa do obrony i zasad procesu karnego, jeśli świadkowie ci zeznawali na istotne okol…

Powołane przepisy

art. 62 ust. 2art. 9 § 2 KKart. 532 KPK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy