III KK 281/24
WyrokIzba Karna2025-04-09
Skład orzekający: Andrzej Tomczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wstrzymać wykonanie orzeczenia skazującego, jeśli istnieje wysokie prawdopodobieństwo jego uchylenia z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej związanej z obsadą sądu?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie orzeczenia skazującego, uznając, że wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku zasługuje na uwzględnienie. Wskazano, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne skutki dla skazanego, zwłaszcza w kontekście sygnalizowanego uchybienia dotyczącego obsady sądu, które może prowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku kasacją.Stan faktyczny
Obrońca skazanego T. J. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu. Jako podstawę wniosku wskazano, że wyrok został wydany przez sędziego powołanego na stanowisko przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., co rodzi wysokie prawdopodobieństwo uchylenia orzeczenia z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wstrzymał wobec T. J. wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 16 grudnia 2021 r.Pełny tekst orzeczenia
III KK 281/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie T. J. skazanego z art. 228 § 3 k.k. i in., po rozpoznaniu na posiedzeniu, bez udziału stron, wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z 16 grudnia 2021 r., sygn. II Ka 214/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu z 2 października 2019 r., sygn. akt II K 746/17, postanowił wstrzymać wobec T. J. wykonanie wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z 16 grudnia 2021 r., sygn. II Ka 214/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu z 2 października 2019 r., sygn. akt II K 746/17. UZASADNIENIE W dniu 10 marca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy T. J. o wstrzymanie wykonania Sądu Okręgowego w Przemyślu z 16 grudnia 2021 r., sygn. II Ka 214/21, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu z 2 października 2019 r., sygn. akt II K 746/17. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że zaskarżony kasacją wyrok został wydany przez sędziego Sądu Okręgowego w
III KK 281/24 2 Przemyślu X. Y., co – wobec powołania go na to stanowisko przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną przez ustawę z dnia 8 grudnia 2017 r. – powoduje, iż zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że prawomocne orzeczenie w niniejszej sprawie zostanie uchylone z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją może nastąpić wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okoliczności, do których należy po pierwsze - istnienie realnej szansy na uwzględnienie kasacji, a po drugie - wykazanie przez wnioskodawcę, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby wywołać dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki (vide np. postanowienia Sądu Najwyższego z dni: 7 września 1998 r., II KKN 262/98; 17 sierpnia 2004r., V KK 229/04; 8 września 2004 r., V KK 214/04; 30 stycznia 2014 r., II KK 356/13; 21 stycznia 2021 r., V KK 536/20). Nie przesądzając o ostatecznym wyniku rozpoznania sprawy w postępowaniu kasacyjnym, wskazać należy, że aktualna ocena sprawy prowadzi do wniosku, że może dojść do uchylenia zaskarżonego kasacjami wyroku. Zważywszy na sygnalizowane uchybienie, wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne dla skazanego skutki. Z przytoczonych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- III KK 643/24 2025-02-26Czy udział sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. w składzie sądu odwoławczego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p…
- III KK 349/25 2025-10-09Czy wyrok sądu odwoławczego wydany w składzie sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. może być uznany za wydany przez sąd nienależycie obsadzony, co stanowi…
- III KK 177/24 2025-01-31Czy wyrok sądu odwoławczego, wydany w składzie sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., jest dotknięty bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439…
- II KK 495/25 2026-01-14Czy wadliwa obsada sądu odwoławczego, wynikająca z powołania sędziego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uc…
- III KS 36/24 2024-02-28Czy udział w składzie sądu sędziego powołanego w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, w sytuacji gdy istnieją uzasadnione wątpliwo…
Powołane przepisy
art. 228 § 3 KKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 3§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy