III KK 281/24

WyrokIzba Karna2024-07-29

Skład orzekający: Andrzej Tomczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. akt III KK 281/24, wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na użyciu liczby pojedynczej zamiast liczby mnogiej wyrazu „wniosek”?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. akt III KK 281/24. Omyłka polegała na użyciu liczby pojedynczej wyrazu „wniosek” w sentencji, podczas gdy z treści postanowienia i jego uzasadnienia wynikało, że przedmiotem rozpoznania były oba wnioski obrońcy skazanego.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę skazanego T. J. na posiedzeniu bez udziału stron. W trakcie rozpoznania kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. akt III KK 281/24, stwierdzono, że w sentencji błędnie użyto liczby pojedynczej wyrazu „wniosek” zamiast liczby mnogiej „wniosków”.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 23 lipca 2024 r., sygn. akt III KK 281/24, wpisując w miejsce wyrazu „wniosku” wyraz „wniosków”.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 281/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk na posiedzeniu bez udziału stron, T. J. skazanego z art. 228 § 3 k.k. i in., po rozpoznaniu 29 lipca 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z 23 lipca 2024 r., sygn. akt III KK 281/24, z dnia 2 października 2019 r., sygn. akt II K 746/17, p o s t a n o w i ł na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 23 lipca 2024 r., sygn. akt III KK 281/24, w ten sposób, że w jego sentencji w miejsce wyrazu „wniosku” wpisać wyraz „wniosków”. UZASADNIENIE Z części wstępnej postanowienia i jego uzasadnienia w oczywisty sposób wynika, że przedmiotem rozpoznania były oba wnioski obrońcy skazanego T. J. – adw. B. L., natomiast w rozstrzygnięciu omyłkowo użyto liczby pojedynczej. W zaistniałej sytuacji, sformułowanie to należało sprostować w trybie art. 105 § 1 k.p.k. jako oczywistą omyłkę pisarską. III KK 281/24 2 [J.J.] (r.g.)

Powiązane orzeczenia

III KK 643/24 2025-02-26Czy udział sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. w składzie sądu odwoławczego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p…
III KK 349/25 2025-10-09Czy wyrok sądu odwoławczego wydany w składzie sędziów powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. może być uznany za wydany przez sąd nienależycie obsadzony, co stanowi…
III KK 177/24 2025-01-31Czy wyrok sądu odwoławczego, wydany w składzie sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., jest dotknięty bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439…
II KK 495/25 2026-01-14Czy wadliwa obsada sądu odwoławczego, wynikająca z powołania sędziego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą skutkującą uc…
III KS 36/24 2024-02-28Czy udział w składzie sądu sędziego powołanego w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, w sytuacji gdy istnieją uzasadnione wątpliwo…

Powołane przepisy

art. 228 § 3 KKart. 105 § 1 KPK§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy