III KK 304/25

WyrokIzba Karna2025-07-02

Skład orzekający: Paweł Wiliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został już uwzględniony w poprzednim postanowieniu, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, uznając go za bezprzedmiotowy. Rozstrzygnięcie to wynikało z faktu, że kwestia wyłączenia tego samego sędziego od udziału w sprawie została już wcześniej rozstrzygnięta pozytywnie w zgodzie z wnioskiem strony. Skoro sędzia został już wyłączony, ponowny wniosek w tej samej sprawie nie wymagał merytorycznego rozpoznania.

Stan faktyczny

Obrońca oskarżonego złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie. Wcześniej pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył podobny wniosek, który został uwzględniony przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 r., wyłączającym wskazanego sędziego od udziału w sprawie. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał kolejny wniosek za bezprzedmiotowy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 304/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 2 lipca 2025 r. w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego SN P.K. od orzekania w sprawie III KK 304/25, KRI 1108 postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca oskarżonego T.K. złożył pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. wniosek o wyłączenie SSN P.K. od orzekania w niniejszej sprawie. Uprzednio w tej samej sprawie, pismem z dnia 30 maja 2025 r. (data wpływu), pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył wniosek o wyłączenie w/w sędziego, a Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 r. sygn. III KK 304/25 (KRI 1066) wyłączył sędziego P.K. od udziału w sprawie III KK 304/25. Skoro zatem kwestia wyłączenia sędziego P.K. od udziału w przedmiotowej sprawie została już rozstrzygnięta w zgodzie także z wnioskiem obrońcy, a w/w sędzia wyłączony od orzekania, to wniosek obrońcy oskarżonego jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [WB] [r.g.] III KK 304/25 2

Powiązane orzeczenia

IV KK 406/15 2016-04-05Czy sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok uniewinniający, prawidłowo rozpoznał zarzuty apelacji prokuratora dotyczące błędu w ustaleniach faktycznych i niewłaściwej oceny wyjaśnień oskarżonego w kontekście popełnienia…
IV KK 53/22 2022-03-02Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez funkcjonariusza publicznego, nawet jeśli zgodne z utrwaloną w urzędzie praktyką, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. w sytuacji, gdy funkcjonar…
III KK 24/23 2023-04-06Czy sąd odwoławczy dopuścił się rażącego naruszenia prawa procesowego poprzez naruszenie zakazu res iudicata, orzekając ponownie w przedmiocie czynów, które zostały już prawomocnie osądzone w poprzednim postępowaniu, a t…
III KK 373/17 2018-04-16Czy sąd odwoławczy prawidłowo rozpoznał zarzuty apelacji dotyczące przypisania oskarżonemu znamienia działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz sposobu ustalenia wysokości szkody i obowiązku jej naprawienia?
IV KK 366/21 2022-05-09Czy funkcjonariusz publiczny, działając w sferze cywilnoprawnej (dominium) w ramach pełnionej funkcji, może ponosić odpowiedzialność za przestępstwo przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków służbowych na pod…

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy