III KK 304/25

WyrokIzba Karna2025-07-02

Skład orzekający: Paweł Wiliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został już uwzględniony w poprzednim postanowieniu, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, uznając go za bezprzedmiotowy. Rozstrzygnięcie to wynikało z faktu, że kwestia wyłączenia tego samego sędziego od udziału w sprawie została już wcześniej rozstrzygnięta pozytywnie w zgodzie z wnioskiem strony. Skoro sędzia został już wyłączony, ponowny wniosek w tej samej sprawie nie wymagał merytorycznego rozpoznania.

Stan faktyczny

Obrońca oskarżonego złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od orzekania w sprawie. Wcześniej pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył podobny wniosek, który został uwzględniony przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 r., wyłączającym wskazanego sędziego od udziału w sprawie. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał kolejny wniosek za bezprzedmiotowy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 304/25 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 2 lipca 2025 r. w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego SN P.K. od orzekania w sprawie III KK 304/25, KRI 1108 postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca oskarżonego T.K. złożył pismem z dnia 24 czerwca 2025 r. wniosek o wyłączenie SSN P.K. od orzekania w niniejszej sprawie. Uprzednio w tej samej sprawie, pismem z dnia 30 maja 2025 r. (data wpływu), pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył wniosek o wyłączenie w/w sędziego, a Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 2 lipca 2025 r. sygn. III KK 304/25 (KRI 1066) wyłączył sędziego P.K. od udziału w sprawie III KK 304/25. Skoro zatem kwestia wyłączenia sędziego P.K. od udziału w przedmiotowej sprawie została już rozstrzygnięta w zgodzie także z wnioskiem obrońcy, a w/w sędzia wyłączony od orzekania, to wniosek obrońcy oskarżonego jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [WB] [r.g.] III KK 304/25 2

Powiązane orzeczenia

II KS 59/25 2026-02-04Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na urząd w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy ze względu na nienależną obsadę są…
III KK 623/22 2023-08-03Czy sędziowie Sądu Najwyższego powołani na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. oraz sędziowie, którzy uprzednio orzekali w Izbie Dyscyplinarnej, powinni zostać wyłącz…
II KK 278/25 2025-08-06Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, powinien zostać wył…
II KK 360/24 2025-03-05Czy udział w składzie sądu sędziego powołanego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, sta…
III KK 484/24 2024-12-11Czy sędzia powołany do Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, powinien zostać wyłąc…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy