III KK 312/24
WyrokIzba Karna2024-12-10
Skład orzekający: Andrzej Stępka, Anny Dziergawki, Anna Dziergawka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, powinien zostać wyłączony od rozpoznania sprawy ze względu na potencjalne naruszenie bezstronności i standardów konstytucyjnych?Ratio decidendi
Sędzia Sądu Najwyższego ulega wyłączeniu, jeżeli istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Orzeczenie wydane przez sąd z udziałem osoby powołanej na stanowisko sędziego w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez wadliwie ukształtowaną Krajową Radę Sądownictwa jest obciążone wadą traktowaną przez Europejski Trybunał Praw Człowieka jako naruszenie art. 6 ust. 1 EKPC. Sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w tym trybie prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Stan faktyczny
Obrońca skazanego M.C. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Anny Dziergawki od rozpoznania kasacji. Wniosek opierał się na okolicznościach związanych z powołaniem sędzi Anny Dziergawki na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Annę Dziergawkę od rozpoznania w sprawie o sygn. akt III KK 312/24 kasacji obrońcy skazanego M.C.Pełny tekst orzeczenia
III KK 312/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie M.C. skazanego z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wniosku obrońcy skazanego M.C. – adwokata S.P. - o wyłączenie SSN Anny Dziergawki od rozpoznania w sprawie o sygn. akt III KK 312/24 kasacji obrońcy skazanego, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Annę Dziergawkę od rozpoznania w sprawie III KK 312/24 kasacji obrońcy skazanego M.C. UZASADNIENIE W dniu 18 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego M.C. Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2024 r. do rozpoznania tej sprawy została wyznaczona SSN Anna Dziergawka W dniu 18 września 2024 r. obrońca złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego Anny Dziergawki Wniosek ten w wyniku losowania został przydzielony sędziemu Sądu Najwyższego Markowi Motukowi (KRI 594). W dniu 5 listopada 2024 r. obrońca wniósł o wyłączenia sędziego Marka Motuka od rozpoznania tego wniosku. Postanowieniem z dnia 21 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy uwzględnił ten
III KK 312/24 2 wniosek i wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od rozpoznania wniosku o wyłączenie od udziału w sprawie SSN Anny Dziergawki. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. O potrzebie zastosowania instytucji wyłączenia sędziego decyduje między innymi ocena, czy dla postronnego obserwatora zachodzą w realiach sprawy takie okoliczności, które w odbiorze społecznym mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego. Orzeczenie wydane przez sąd z udziałem osób powołanych na stanowisko sędziego w procedurze nominacyjnej prowadzonej przed Krajową Radą Sądownictwa wadliwie ukształtowanej na podstawie w/w ustawy, jest obciążone wadą traktowaną przez ETPC jako naruszenie art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Złożony przez obrońcę wniosek opiera się na okolicznościach związanych z powołaniem sędziego Anny Dziergawki na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, którą ukształtowano na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3). Sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w tym trybie prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22; uchwała Sądu Najwyższego w składzie połączonych 3 Izb z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/20). Z dotychczasowego orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wynika natomiast, że tego rodzaju wady stwierdzone w postępowaniach nominacyjnych na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego mają charakter systemowy i będą brane pod uwagę w podobnych skargach złożonych w przyszłości do Trybunału (por. wyroki: z dnia 22 lipca 2021 r., nr 43447/19, Reczkowicz przeciwko Polsce; z dnia 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i 57511/19, Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce i z dnia 3 lutego 2022 r., nr 1469/20, Advance Pharma Sp. z o.o. przeciwko Polsce).
III KK 312/24 3 Bezsporne jest, że okoliczności związane z uzyskaniem statusu sędziego Sądu Najwyższego przez sędziego Annę Dziergawkę, w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r. prowadziłby, gdyby sędzia ta rozstrzygała niniejszą sprawę, do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC, standardu konstytucyjnego i także do przyjęcia, że sąd z jej udziałem będzie sądem nienależycie obsadzonym w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, należało wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Annę Dziergawkę od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. III KK 312/24. [WB] r.g.
Powiązane orzeczenia
- III KK 406/21 2022-05-20Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 219/22 2022-07-14Czy kasacja wniesiona przez obrońcę skazanego za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 696/18 2020-07-30Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 62 ust. 1 oraz art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 282/22 2022-07-14Czy kasacja wniesiona przez obrońcę skazanego za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 291/20 2020-10-15Czy kasacja obrońcy skazanego za czyn z art. 62 ust. 2 w zw. z art. 62 ust. 1 w zb. z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, utrzymująca w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, jest oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 62 ust. 2art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1art. 6 ust. 1art. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 1§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy