III KK 339/22

WyrokIzba Karna2023-01-12

Skład orzekający: Piotr Mirek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego podlega rozpoznaniu, jeżeli ten sam sędzia został już wcześniej wyłączony od udziału w sprawie na podstawie innego wniosku?

Ratio decidendi

Wniosek o wyłączenie sędziego staje się bezprzedmiotowy i podlega pozostawieniu bez rozpoznania, jeżeli przed jego rozpoznaniem ten sam sędzia został już wyłączony od udziału w sprawie na podstawie innego wniosku złożonego w tej samej sprawie. Wyłączenie sędziego przez Sąd Najwyższy na wniosek jednej ze stron skutkuje tym, że dalsze wnioski o wyłączenie tego samego sędziego w tej samej sprawie tracą swój przedmiot.

Stan faktyczny

Obrońca skazanego R. B. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III KK 339/22. Wcześniej, postanowieniem z dnia 11 stycznia 2023 r., Sąd Najwyższy wyłączył już tę samą sędzię od udziału w tej samej sprawie, rozpoznając analogiczny wniosek obrońcy drugiego skazanego – A. E. W związku z tym wniosek obrońcy R. B. stał się bezprzedmiotowy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek obrońcy skazanego R. B. o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 339/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie R. B., w przedmiocie wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek od udziału w sprawie, postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2023 r., po rozpoznaniu wniosku obrońcy drugiego skazanego – A. E., Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Małgorzatę Bednarek od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III KK 339/22, a to spowodowało, że wniosek obrońcy skazanego R. B. stał się bezprzedmiotowy.

Powiązane orzeczenia

V KK 629/21 2023-02-28Czy przyjęcie na rachunek bankowy spółki środków pieniężnych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, stanowiące wykonanie zobowiązań przez dłużników spółek pokrzywdzonych, może być uznane za…
V KK 66/22 2022-11-23Czy opis czynu przypisanego oskarżonej w wyroku skazującym, który nie zawiera dosłownego sformułowania "zabrała w celu przywłaszczenia", ale opisuje czynności wypłaty i przelewu środków pieniężnych, wypełnia znamiona prz…
II KK 157/21 2021-04-29Czy rozporządzenie przez prezesa zarządu spółki pieniędzmi powierzonymi mu na podstawie umów o dochodzenie roszczeń, poprzez przeznaczenie ich na własne zobowiązania i zobowiązania spółki, stanowi przestępstwo przywłaszc…
V KK 543/23 2024-02-21Czy zachowanie polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy o roboty budowlane, doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i niewykonaniu umowy, stanowi przestępstwo oszustwa z art.…
I KK 63/23 2023-04-21Czy spółka, której środki zostały zrabowane z rachunku bankowego, jest pokrzywdzonym w rozumieniu art. 49 § 1 k.p.k. i tym samym uprawnionym do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia na podstawie art. 55 § 1 k.p.k. w p…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy