III KK 367/24
WyrokIzba Karna2025-02-20
Skład orzekający: Ryszard Witkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od udziału w sprawie ze względu na jego relacje z pełnomocnikiem strony?Ratio decidendi
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego od udziału w sprawie jest zasadny, gdy istnieją uzasadnione obawy co do braku możliwości obiektywnego rozpoznania sprawy przez sąd orzekający z jego udziałem. Okoliczności faktyczne i procesowe, takie jak bliskie relacje zawodowe i towarzyskie sędziego z pełnomocnikiem strony wnoszącym kasację, mogą implikować takie obawy w odbiorze zewnętrznym.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Najwyższego Włodzimierz Wróbel złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 367/24. Jako powód wskazał, że kasację w tej sprawie wniósł jego wieloletni współpracownik z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu, z którym utrzymuje również kontakty towarzyskie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 367/24.Pełny tekst orzeczenia
III KK 367/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie B. P., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 20 lutego 2025 r. na posiedzeniu żądania sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 367/24. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Włodzimierz Wróbel złożył wniosek o jego wyłączenie od udziału w sprawie III KK 367/24, wskazując, iż kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 grudnia 2023 r. zapadł w postępowaniu odwoławczym ponowionym na skutek uchylenia wydanego w tej sprawie wyroku tego Sądu z 27 października 2020 r. sygn. akt II AKa 1201/23, wniósł adw. P. K., jego wieloletni współpracownik z Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu, z którym utrzymuje również kontakty towarzyskie, na niwie prywatnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek powyższy uznać należało za zasadny. Zaprezentowane w nim uwarunkowania faktyczne i procesowe, przekonują o istnieniu podstawy do
III KK 367/24 2 wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Włodzimierza Wróbla od rozpoznania kasacji w sprawie o sygn. akt III KK 367/24. Istnieją bowiem uzasadnione obawy, że rozstrzyganie o zasadności tożsamych zarzutów sformułowanych w nowych kasacjach przez sąd orzekający z jego udziałem, mogłoby w odbiorze zewnętrznym implikować przekonanie o braku możliwości obiektywnego jej rozpoznania, co uznać należy za okoliczność, o której mowa w art. 41 § 1 k.p.k. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.] r.g.
Powiązane orzeczenia
- III KK 244/22 2023-01-10Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 429/18 2019-09-11Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżonego od zarzutu oszustwa jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 227/21 2022-05-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 679/19 2021-03-09Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku sądu okręgowego zmieniającego wyrok sądu rejonowego jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 565/25 2026-02-26Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego, jest oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 41 § 1 KPKart. 42 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy