III KK 392/21

WyrokIzba Karna2023-02-09

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej jest obowiązkowy, gdy opinie biegłych lekarzy psychiatrów dotyczące poczytalności nie budzą wątpliwości?

Ratio decidendi

Udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy, jeżeli opinie biegłych lekarzy psychiatrów dotyczące poczytalności skazanego są jasne i nie budzą wątpliwości co do wniosków końcowych. W takiej sytuacji brak jest podstaw do uznania obecności obrońcy za obligatoryjną na podstawie przesłanki wątpliwości co do poczytalności.

Stan faktyczny

W sprawie dotyczącej skazanego S. S., który był oskarżony z art. 190 § 1 k.k. i in., dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w celu zbadania jego poczytalności. Opinie te zostały uznane za jasne i niebudzące wątpliwości co do wniosków końcowych. Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 392/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie S. S. skazanego z art. 190 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2023 r. z urzędu kwestii udziału obrońcy w rozprawie kasacyjnej, na podstawie art. 79 § 4 k.p.k., postanowił uznając opinie biegłych lekarzy psychiatrów za nie budzące wątpliwości w zakresie wniosków końcowych stwierdzić, że udział obrońcy skazanego w rozprawie kasacyjnej nie jest obowiązkowy. UZASADNIENIE W niniejszej sprawie uznając, że zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego dopuszczono dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Zważywszy wszelako na treść i wnioski końcowe opinii biegłych (k. 169-171 i 201-203), które to opinie są jasne oraz na obecnym etapie postępowania kasacyjnego niebudzące wątpliwości, stosownie do regulacji powołanego na wstępie art. 79 § 4 k.p.k. stwierdzić należało, że brak jest podstaw, aby obecność obrońcy S. S. w rozprawie kasacyjnej w oparciu o tę przesłankę uznawać za obowiązkową. Z tych względów orzeczono jak na wstępie. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.). [as] 2

Powiązane orzeczenia

V KK 309/25 2025-12-11Czy obowiązek naprawienia szkody orzeczony na podstawie art. 46 § 1 k.k. może zostać utrzymany w mocy, jeśli szkoda została już w całości naprawiona przed wydaniem wyroku przez sąd pierwszej instancji?
V KK 441/19 2020-11-20Czy sąd odwoławczy prawidłowo oddalił wniosek dowodowy o zwrócenie się do ubezpieczyciela o akta postępowania likwidacyjnego w celu ustalenia rzeczywistej wysokości szkody, mając na uwadze znaczną różnicę między wyceną s…
III KK 18/25 2025-04-10Czy sąd odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody, mimo że pokrzywdzeni nie ponieśli szkody lub szkoda została im naprawiona przed wydaniem wyroku przez sąd pierwszej instancji?
III KK 128/18 2018-04-12Czy Sąd Apelacyjny, rozpoznając apelację obrońcy wniesioną na korzyść oskarżonych, naruszył art. 433 § 1 k.p.k. i art. 46 § 1 k.k. poprzez utrzymanie w mocy wyroku Sądu Okręgowego zasądzającego od oskarżonych solidarnie…
V KK 260/23 2024-01-09Czy sąd odwoławczy prawidłowo rozpoznał zarzut apelacyjny dotyczący obowiązku naprawienia szkody, uwzględniając przy tym istnienie wcześniejszego orzeczenia cywilnego w tej samej sprawie?

Powołane przepisy

art. 190 § 1 KKart. 79 § 4 KPKart. 426 § 1 KPK§ 1§ 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy