III KK 571/17

WyrokIzba Karna2019-01-16

Skład orzekający: Andrzej Ryński, Marek Pietruszyński, Zbigniew Puszkarski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sąd pierwszej instancji, orzekając karę za znęcanie się nad zwierzętami, powinien orzec środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt, nawet jeśli nie został on uwzględniony w wyroku nakazowym?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej braku orzeczenia środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt. Stwierdzono, że sąd pierwszej instancji, orzekając w przedmiocie odpowiedzialności karnej za znęcanie się nad zwierzętami, powinien rozważyć i orzec środek karny, o którym mowa w art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, nawet jeśli nie został on uwzględniony w pierwotnym wyroku nakazowym. W tym zakresie sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.

Stan faktyczny

Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanej B. K. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w E. Skazana została uznana za winną popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Kasacja dotyczyła braku orzeczenia wobec skazanej środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części, w jakiej nie orzeczono wobec B. K. środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt, i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 571/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) Protokolant Łukasz Biernacki przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie B. K. skazanej z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 856) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 16 stycznia 2019 r., kasacji Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego wniesionej na niekorzyść skazanej od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w E. z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok w części, w jakiej nie orzeka wobec B. K. środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E. 2

Powiązane orzeczenia

II KK 222/19 2020-07-07Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym dowolna ocena dowodów i brak wszechstronnego rozważenia zarzutów apelacji, przez sąd pierwszej i drugiej instancji, może skutkować uchyleniem wyroków w sprawie o znęcanie się…
V KK 491/19 2021-06-10Czy sąd odwoławczy, zmieniając kwalifikację prawną czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt na art. 35 ust. 2 tej ustawy i orzekając karę bezwzględnego pozbawienia wolności zamiast kary ograniczenia wolności, n…
V KK 187/09 2009-11-16Czy utrzymanie w mocy wyroku uniewinniającego oskarżonego od zarzutu znęcania się nad zwierzęciem, z powodu błędnej wykładni znamion przestępstwa i strony podmiotowej, stanowi rażącą obrazę prawa materialnego?
IV KK 428/22 2023-05-18Czy naruszenie przepisów postępowania przez Sąd Okręgowy, polegające na nienależytej analizie zeznań świadków dotyczących czasu trwania przestępstwa znęcania się nad zwierzętami, może stanowić podstawę do uchylenia wyrok…
I KK 84/23 2023-10-19Czy sąd odwoławczy, uniewinniając oskarżonego od zarzutu znęcania się nad zwierzęciem, naruszył zasady oceny dowodów i prawidłowej wykładni znamion przestępstwa znęcania się nad zwierzętami, w szczególności poprzez dowol…

Powołane przepisy

art. 35 ust. 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy