III KO 135/19

Izba Karna2020-02-05

Skład orzekający: Zbigniew Puszkarski, Jacek Błaszczyk, Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, oparty na twierdzeniu o ujawnieniu się nowego dowodu, może zostać uwzględniony, jeśli dowód ten był już przedmiotem oceny sądów obu instancji?
Ratio decidendi
Wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit. a k.p.k. wymaga wykazania, że proponowany dowód jest nowy (nieznany wcześniej ani stronie, ani sądowi) i że jego treść wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo zapadnięcia odmiennego orzeczenia po wznowieniu. Jeśli dowód, na który powołuje się wnioskodawca, był już przedmiotem oceny sądów obu instancji i został uznany za niewiarygodny, nie można go uznać za dowód nowy w rozumieniu tego przepisu.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na ujawnienie się nowego dowodu w postaci zeznań świadka H. P., który miał wskazać prawdziwego sprzedawcę broni. Sądy obu instancji wcześniej oceniły zeznania H. P. jako niewiarygodne, a skazanie opierało się na innych dowodach.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania, uznając, że przedstawiony dowód nie spełnia wymogów dowodu nowego, a także nie wykazał prawdopodobieństwa odmiennego rozstrzygnięcia.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KO 135/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Jacek Błaszczyk (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie J. B. i P. D. skazanych z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2020 r., wniosku obrońcy skazanych o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 30 czerwca 2014 r., sygn. akt II K (…), na podstawie art. 544 § 3 k.p.k. oraz art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł 1. oddalić wniosek; 2. obciążyć skazanych J. B. i P. D. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, w częściach na nich przypadających.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 56 ust. 1art. 544 § 3 KPKart. 639 KPK§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy