III KO 67/13

Sygn. akt III KO 67/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Józef Dołhy w sprawie K. K. skazanego z art. 280§ 2 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 października 2014 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem na Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2013r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 18 października 2012r., sygn. akt II K […], 1) oddalić wniosek; 2) na podstawie art. 639 k.p.k. obciążyć skazanego kosztami postępowania wznowieniowego; UZASADNIENIE Obrońca skazanego wniósł o wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit „a” k.p.k., uchylenie obu wyroków i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, bowiem ujawnił się nowy fakt w postaci – złożonego obrońcy – oświadczenia M. P. - współoskarżonego w tej sprawie, który wyraził wolę powiedzenia prawdy o przebiegu zdarzenia, oraz nowy dowód, jakim jest drugie oświadczenie M. P., załączone do wniosku i również złożone 2 obrońcy, w którym M. P. wyjawia, że K. K. nie współdziałał z nim w popełnieniu przypisanego mu przestępstwa. W efekcie zarządzonych przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 546 k.p.k. w zw. z art. 97 k.p.k. czynności sprawdzających Sąd Rejonowy w G. przesłuchał w charakterze świadka M. P., który po złożeniu przyrzeczenia i uprzedzeniu o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań, podał, że sporządził powyższe 2 oświadczenia za namową skazanego i obietnicę wynagrodzenia. Napisał również oświadczenie do Sądu odwołujące oba poprzednie (k.162). Świadek podał, że przedstawił prawdziwy przebieg zdarzenia w toku rozprawy głównej, gdy składał wyjaśnienia oraz motywy sporządzenia zarówno odwołanych oświadczeń jak i ostatniego (protokół przesłuchania świadka M. P. z dnia 30 lipca 2014 r. – k. 127 - 129). Prokurator Prokuratury Generalnej w pisemnej odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Na wskazanej przez obrońcę skazanego podstawie (art. 540 § 1 pkt 2a k.p.k.) może dojść do wznowienia postępowania, jeżeli ujawnią się nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi, wskazujące na to, że skazany, w szczególności, nie popełnił czynu. W niniejszej sprawie tego rodzaju fakty ani dowody nie ujawniły się. Współdziałający z K. K. – M. P., w czasie składania zeznań w postępowaniu wznowieniowym zaprzeczył wersji przedstawionej w oświadczeniu złożonym obrońcy, potwierdził natomiast swoje wyjaśnienia. Obecnie pojawił się nowy dowód w postaci zeznań współsprawcy, ale znów świadczący o popełnieniu przez skazanego przypisanego mu czynu. Nie ujawnił się zaś żaden nowy dowód, który podważałby jego sprawstwo. Dlatego postanowiono jak na wstępie. aw